Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-16622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16622/2025


Дата изготовления решения в полном объеме –  05 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Можга, ст.Сардан, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в размере 257 783 руб. 29 коп., представительских расходов в размере 30 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 16.01.2025, паспорт, диплом, после перерыва представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Можга, ст.Сардан, (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, (далее по тексту - ответчику) с требованием о взыскании о взыскании процентов в размере 257 783 руб. 29 коп., представительских расходов в размере 30 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил расчет неустойки по каждому договору.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, дал пояснения.

Для проверки представленных расчетов, суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на  22.08.2025  на 09 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2025 в 09 час. 40 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания.

Истец и ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает.

В связи с отсутствием у представителя истца оригинала доверенности, суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на  26.08.2025  на 08 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2025 в 08 час. 50 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием прежнего представителя истца.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца представил расчет процентов, доказательства его направления в адрес ответчика, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 257 697 руб. 53 коп.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации од истца удовлетворяет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-18617/2024 от 21.08.2024 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с Муниципального учреждения Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 300 000 руб. по договору №17/04/23 от 17.04.2023, 300 000 руб. по договору №19/04/2023 от 19.04.2023, 58 500 руб. по договору № 20/04/2023 от 20.04.2023, 57 050 руб. по договору № 26/04/2023 от 26.04.2023, 25 200 руб. по договору № 02/06/2023 от 02.06.2023, 25 200 руб. по договору № 20/06/2023 от 20.06.2023, 56 000 руб. по договору № 24/08/2023 от 24.08.2023, 280 000 руб. по договору № 23/06/2023 от 23.06.2023, а также 24 020 (Двадцать четыре тысячи двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанное решение суда ответчиком было исполнено 23.12.2024, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №816 от 23.12.2024 на сумму 20 000 руб.,

- №817 от 23.12.2024 на сумму 24 020 руб.,

- №818 от 23.12.2024 на сумму 25 200 руб.,

- №819 от 23.12.2024 на сумму 25 200 руб.,

- №819 от 23.12.2024 на сумму 25 200 руб.,

- №820 от 23.12.2024 на сумму 56 000 руб.,

- №821 от 23.12.2024 на сумму 57 050 руб.,

- №822 от 23.12.2024 на сумму 58 500 руб.,

- №16 от 24.12.2024 на сумму 66 600 руб.,

- №823 от 23.12.2024 на сумму 280 000 руб.,

- №824 от 23.12.2024 на сумму 300 000 руб.,

- №825 от 23.12.2024 на сумму 300 000 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги были оплачены с нарушением сроков и решение суда было исполнение лишь 23.12.2024, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 257 783 руб. 29 коп. за период с 02.05.2023 по 23.12.2024, согласно представленному расчету.

В адрес ответчика 10.03.2025 была направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов в размере 257 697 руб. 53 коп., представительских расходов в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).        

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик исковые требования не признает, указав на отсутствие финансирования, на предъявление исполнительного листа к исполнению 09.12.2024 и фактическое его исполнение 23.12.2024.

Суд доводы ответчика не принимает. Заключая договоры на оказание услуг ответчик принял на себя обязательство на своевременную оплату оказанных услуг, отсутствие финансирования не является основанием, влекущим отсрочку оплаты долга. При этом обязательство по оплате долга не ставится в зависимость от взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 2.2 вышеуказанных договоров оплата предусмотрена в течение 10 банковских дней.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг спецтехники подтверждено материалами дела, однако расчет процентов за пользования чужими денежными средствами  подлежит корректировке с учетом ст.193 ГК РФ и п.2.2 договоров, а именно просрочка в оплате возникла:

- по договору от 17.04.2023 №17/04/23 с 03.05.2023 по 23.12.2024, сумма процентов за этот период составит 73 438 руб. 02 коп.;

- по договору от 26.04.2023 №26/04/23 и №15/04/23 с 13.05.2023 по 23.12.2024 сумма процентов составит 13 848 руб. 26 коп., по остальным договорам расчет процентов осуществлен истцом верно.

Согласно произведенному судом расчету, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 257 634 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2025, квитанция от 15.01.2025 на сумму 30 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги, документальное подтверждение понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной работы,  доводы сторон, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 29 992 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика исходя из размера исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Можга, ст.Сардан, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 634 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 881 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., представительские расходы в сумме 29 992 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 66 коп.

В остальной части иска, расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Можга, ст.Сардан, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., перечисленную по платежному поручению №35 от 28.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова