Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-17797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17797/20
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 178 516 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2819256 руб. по государственному контракту №142-ГК от 07.06.2017.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 178 516 руб.

Уточненные требования приняты определением суда от 30.07.2020 к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не опровергается, но указывается, что просрочка исполнения обязательств составляет меньшее количество дней, чем указано в исковом заявлении ввиду невозможности выполнения работ по вине заказчика.

Вместе с отзывом от ответчика в материалы дела поступил контррасчет начисленной пени, а также заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам представленные сторонами дополнительные документы.

В ходе судебного заседания истец требования подержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.06.2017 между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 142 «На подготовку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск на участке км 0+000- км 8+600 в Мясниковском районе».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, проекта планировки территории и проекта межевания территории, на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск на участке км 0+000- км 8+600 в Мясниковском районе.

Пунктом 2.1 контракта в соответствии с результатами открытого конкурса стоимость работ по контракту определена в размере 11 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изыскания и проектной документации, проверку достоверности определение сметной стоимости, по 30.11.2017. Таким образом, общий срок выполнения работ 177 дней.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что срок действия контракта:

- начало – с момента заключения контракта,

- окончание – 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.4.1 государственного контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Фактически работы выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2017 на сумму 2 360 000 руб., №2 от 28.02.2019 на сумму 9 440 000 руб.

Согласно письму № 421/09-2017 от 29.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Работы возобновлены 29.06.2018 согласно протоколу технического совета по рассмотрению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск на участке км 0+000- км 8+600 в Мясниковском районе.

Срок, оставшийся после приостановления работ по контракту, до окончания исполнения обязательств по контракту составил 63 дня (с 29.09.2017 по 30.11.2017).

С учетом срока приостановления работ по контракту, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2018 (через 63 дня после возобновления работ, т.е. с 30.06.2018).

Работы по контракту выполнены в полном объеме 28.02.2019.

Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составляет 181 день за период с 01.09.2018 по 28.02.2019.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ по контракту, истцом ответчику начислена неустойка, о чем были направлены претензии за №15.3/358 от 04.03.2019, №15.3/967 от 25.04.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответчик претензию истца оставил финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.4.1 государственного контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ – 30.11.2017.

С учетом срока приостановления работ по контракту с 29.09.2017 до 29.06.2018, работы по мнению истца должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2018.

Работы по контракту выполнены в полном объеме 28.02.2019.

Просрочка исполнения обязательств по мнению истца со стороны подрядчика составляет 181 день за период с 01.09.2018 по 28.02.2019.

Истцом за просрочку срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка с учетом уточнений в сумме 2 178 516, руб.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, в котором указал, что количество дней просрочки должно быть уменьшено на срок, когда выполнение работ было невозможно по вине заказчика.

Согласно п. 9.5. технического задания подрядчиком был выполнен подсчет существующей интенсивности движения с последующим ее анализом и расчетом перспективной интенсивности движения на расчетный срок по основной дороге и на основных транспортных узлах. Проектируемые транспортные развязки, их вариативные проработки и другие проектные решения были представлены заказчику на согласование на рабочем совещании 14.07.2017 года в министерстве транспорта Ростовской области.

В связи с отсутствием согласования заказчиком представленных проектных решений, подрядчик письмом №281/08-2017 от 02.08.2017 направил запрос в адрес заказчика о предоставлении решения (распоряжения) о подготовке документации по планировке территории, а также согласовании количества и конфигураций транспортных развязок, вариативные проработки и другие проектные решения.

Письмом № 421/09-2017 от 29.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием согласования заказчиком основных проектных решений, вариантов транспортных развязок, их количество и местоположения.

В связи с чем ответчик полагает, что он не мог выполнять работы в период с 14.07.2017 по 29.09.2017 (77 дней) по вине заказчика, и считает, что просрочка исполнения контракта составляет не 181 день как указано в исковом заявлении, а 104 дня (181-77 = 104 дня).

Вместе с тем суд указывает, что ответчиком не учтен срок нормального согласования обращений, который составляет 30 дней, следовательно, из расчета истца следует исключить не 77 дней, а 47 дней, т.е. срок выполнения работ по контракту продляется на 47 дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту для расчета пени подлежит уменьшению на 47 дней и составляет 135 дней: с 17.10.2018 по 28.02.2019.

Согласно перерасчету размера неустойки, сделанному судом, неустойка за период с 17.10.2018 по 28.02.2019 (135 дней) от стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения (9 440 000 руб.) с учетом коэффициента 0,02 (135/177) по ставке рефинансирования ЦБ РФ (4,25%) составит 1 083 240 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 7.4.1 контракта неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что, несмотря на допущенные нарушения сроков выполнения работ, контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

Пеня в размере 1 083 240 руб. составляет около 10% от цены контракта, что лишает прибыли подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №5467/2014 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (4,25%)

Согласно перерасчету суда, неустойка по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения 4, 25% годовых, составит в сумме 180 539,99 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 539,99 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 416 руб., исчисленная от суммы удовлетворённых требований с учетом ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу Министерства транспорта Ростовской области 180 539,99 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в доход федерального бюджета 6 416 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.