Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А58-8402/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8402/2020
27 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.11.2020 №СЭ-8504 к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 310 768,64 рублей неустойки за период с 12.06.2019 по 01.09.2020,

от истца: ФИО2 – доверенность № 93 от 19.02.2021 (диплом КМ № 73838 рег. номер 732 от 29.12.2012) (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО3 – директор (личность установлена по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» о взыскании неустойки в размере 310 768,64 руб.

Истец указывает, что исполнителем обязанности по выполнению проектных работ в срок, установленный договором, не исполнены, просрочка составила 448 календарных дней с 12.06.2019 по 01.09.2020, в связи с чем, размер подлежащей уплате неустойки составляет 310 768,64 руб.

Ответчик с иском не согласен. Возражая по иску, ООО ПБ «Инженерные системы» в своем отзыве полагает, что подрядчик не несет ответственности за просрочку, поскольку заказчик способствовал увеличению просрочки, поскольку вовремя не представил исходные данные, заказчик неправомерно уклоняется от подписания акта и приемки, неустойка неправомерно исчислена от общей стоимости договора, а не от стоимости своевременно выполненных работ. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

12.04.2019 акционерным обществом «Сахаэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ПИР/ТАРС/115, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить проектные работы по объекту: «Строительство АДЭС-462 кВт в с.Усть-Янск Усть-Янского улуса РС (Я)», а также сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора, окончание выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания договора.

АО «Сахаэнерго» направило подрядчику претензию от 02.09.2020 № СЭ-6217, в которой указав, что по состоянию на 01.09.2020 работа по договору не выполнена, просрочка выполнения работ составила 448 календарных дней, потребовало уплатить неустойку в размере 310 768,64 руб.

ООО ПБ «Инженерные системы» в ответ на полученную претензию направило письмо от 24.09.2020 № 209, в котором выразило несогласие с доводами о просрочке, указав, что задержки в исполнении договора происходили ввиду длительных согласований разделов проектной документации, отказов в рассмотрении ответов на замечания по отдельности, что существенно замедляло процесс завершения работ. Также подрядчик сослался на то, что не все исходные данные были предоставлены в срок, в срок выполнения работ не должно засчитываться время, затраченное заказчиком на приемку работ, на то, что заказчик навязал подрядчику, как слабой стороне контракта заведомо невыгодные (несправедливые) условия, что нарушает баланс интересов сторон, неустойка неправомерно исчислена от общей стоимости договора, а не от стоимости своевременно выполненных работ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № ПИР/ТАРС/115 от 12.04.2019 по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, в отношении него подлежит применению параграфы 1 и 4 главы 37 Г РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорен факта невыполнения подрядных работ в срок, установленный договором.

Нарушение обществом как подрядчиком срока выполнения работ является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты вступления договор в силу передать (предоставить) подрядчику техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 4 к договору).

АО «Сахаэнерго» приводит доводы о том, что исходные данные, предусмотренные п.2.1.2 договора были переданы сразу после заключения договора.

Между тем, указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Из материалов дела следует, что инженерно-геодезические изыскания по объекту были предоставлены лишь 03.06.2019.

Таким образом, общество не могло своевременно завершить работы ввиду того, что заказчик не полностью и не своевременно передал ему необходимые исходные данные. Истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал своей обязанности предоставить исходные данные для разработки заказанной документации.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены до получения генерального плана с.Усть-Янск от заказчика, судом отклоняются. Обязанность по передаче генерального плана у заказчика отсутствует. В соответствии с главой V «Требования к выполнению и оформлению рабочей документации» Приложения № 1 к договору № ПИР/ТАРС/115 от 12.04.2019 подрядчик должен выполнить сбор необходимых данных для проектирования АДЭС-462 кВт в с.Усть-Янск.

Не обоснованы доводы и о том, что время, затраченное заказчиком на приемку и согласование работ не должно учитываться при подсчете сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик должен выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать результат работ заказчику. Между тем, подрядчик направлял результаты работ по частям: 25.06.2019 письмом № 269 направлены варианты посадки (схема расположения АДЭС на участке)% 28.06.2019 письмом № 276 направлены Основные технические решения (2 этап работ); 12.07.2019 письмом № 317 направлен раздел «Архитектурно-строительные решения»; 12.08.2019 письмом № 367 направлена часть раздела «Генеральный план» (только разбивочный план); 19.08.2019 письмом № 381 направлены разделы «Технологические решения», «Электротехническая часть», «Отопление и вентиляция»; 26.09.2019 письмом № 448 направлены разделы «Водоснабжение и канализация», «Слаботочные сети»; 15.10.2019 письмом № 471 направлены разделы «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть раздела «Автоматизация технологической части»; 18.10.2019 письмом № 475 направлен раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 27.11.2019 письмом № 536 направлен раздел «Генеральный план»; 12.12.2019 письмом № 561 направлен раздел «Пояснительная записка»; 18.12.2019 письмом № 568 направлен раздел «Автоматизация технологической части»; 21.04.2020 письмом № 105 направлен раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Заказчик неоднократно сообщал подрядчику о неполноте результата работ, а также о нерациональности направления на рассмотрение разделов проектной документации по отдельности.

В соответствии с п.2.3.18 договора к обязательствам подрядчика относится в том числе, устранение недостатков, несоответствий, выявленных заказчиком, а также недостатки и несоответствия, связанные с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора. Согласно п.2.3.19 договора подрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению недостатков результата работ, о которых ему стало известно. Подрядчик несет ответственность за несоответствие результата работ Техническому заданию, исходно-разрешительной документации, предоставленным заказчиком или полученным подрядчиком в рамках исполнения договора исходным данным для проектирования.

Таким образом, направление подрядчику замечаний к проекту по частям объясняется тем, что подрядчик направлял рабочую документацию в адрес заказчика по частям.

Оснований для исключения из периода просрочки времени, необходимого заказчику для проверки результатов работ, предъявленных к приемке, у суда не имеется

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что неустойка неправомерно исчислена от общей стоимости договора, а не от стоимости своевременно выполненных работ. Договором №ПИР/ТАРС/115 от 12.04.2019 не предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п.1.5.2 договора.

Суд считает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчика и для заказчика.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты – 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но ограничивает ее 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Таким образом, максимальный размер ответственности заказчика составляет 34 684 руб.

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, соотношения начисленной неустойки за рассматриваемый период к сумме основного долга, компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ путем снижения до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

693 680,00

12.06.2019

Новая задолженность на 693 680,00 руб.

693 680,00

12.06.2019

16.06.2019

5
7.75

693 680,00 ? 2?7.75% ? 5 / 365

1 472,88 р.

693 680,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

693 680,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

11 973,11 р.

693 680,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

693 680,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365

11 574,00 р.

693 680,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
693 680,00 ? 2?7% ? 49 / 365

13 037,38 р.

693 680,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

693 680,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

12 106,14 р.

693 680,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

693 680,00 ? 2?6.25% ? 16 / 365

3 800,99 р.

693 680,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

693 680,00 ? 2?6.25% ? 40 / 366

9 476,50 р.

693 680,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6
693 680,00 ? 2?6% ? 77 / 366

17 512,58 р.

693 680,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

693 680,00 ? 2?5.5% ? 56 / 366

11 675,05 р.

693 680,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

693 680,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366

5 970,20 р.

693 680,00

27.07.2020

01.09.2020

37

4.25

693 680,00 ? 2?4.25% ? 37 / 366

5 960,72 р.

Сумма неустойки: 104 559,55 руб.

Суд, учитывая, что подтверждено, что общество не могло своевременно завершить работы ввиду того, что заказчик не полностью и не своевременно передало ему необходимые исходные данные. Учитывая период просрочки 448 дней, период, в течение которого не была передана исходная документация (53 дня), суд, исходя из положений статьи 404 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки за невыполнение обществом работ к установленному в договоре сроку, на 11,86 %.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92 158,78 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9229 руб. При размере исковых требований 310 768,64 руб. государственная пошлина составляет 9 215 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом, учитывая, что исковые требования АО «Сахаэнерго» удовлетворены частично в том числе в связи с применением судом статьи 404 ГК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 122,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 92 158,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., уплаченную по платежному поручению № 21444 от 19.11.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских