Решение от 28 января 2020 г. по делу № А32-46713/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-46713/2019
г. Краснодар
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Динская, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и процентов в размере 14 943,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техносити» г. Краснодар, (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 943,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. И мотивированы необходимостью возврата переплаты по договорам на оказание услуг.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на иск с возражением против его удовлетворения. Определением от 03.12.2019 суд в соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 22.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Между ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (Заказчик) и ООО «Техносити» (Исполнитель) заключены договоры от 09.01.2018 № 345/18-С/10-ОУ, от 02.07.2018 № 710/18-С/178/1-ОУ на оказание услуг по техническому сопровождению систем мониторинга транспортных средств с 01.01.2018 по 09.09.2018.

По условиям договоров исполнитель по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2 договоров предоставление услуг исполнителем осуществляется на основе предоплаты.

Как следует из искового заявления, на основании выставленных ответчиком счетов истцом внесена предоплата: по договору от 09.01.2018 № 345/18-С/10-ОУ в размере 75 600 руб., по договору от 02.07.2018 № 710/18-С/178/1-ОУ – в размере 32 400 рублей.

Однако объем оказанных услуг составил по договору от 09.01.2018 № 345/18-С/10-ОУ - 72 600 руб., по договору от 02.07.2018 № 710/18-С/178/1-ОУ – 21 600 рублей.

Размер излишне перечисленной предоплаты составил 13 800 рублей, в том числе по договору от 09.01.2018 № 345/18-С/10-ОУ – 3 000 руб., по договору от 02.07.2018 № 710/18-С/178/1-ОУ – 10 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.08.2019 о возврате излишне перечисленной предоплаты по договорам. Ответами от 20.09.2019 ответчик отказал в возврате указанных денежных средств по мотиву наличия встречной задолженности за оказанные услуги по другим договорам между сторонами. Таким образом требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом, а также Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства истцом представлены копии спорных договоров и дополнительных соглашений к договору, актов об оказании услуг за период с января по август 2018 года, платежных документов о внесении оплаты, копии актов сверки и разногласий к нему. Также истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 143,12 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

По договору от 09.01.2018 № 345/18-С/10-ОУ истцом произведена оплата в сумме 75 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81596 от 05.02.2018, № 81597 от 05.02.2018, № 81598 от 05.02.2018, № 14587 от 04.04.2018, № 14588 от 04.04.2018. В платежных поручениях в качестве плательщика указана ФИО2, также в материалах дела имеются уведомления об уточнении принадлежности платежей, согласно которым платежи по денежным обязательствам ОАО «Динское автотранспортное предприятие» осуществляются через ФИО2 (л.д. 77, 79, 81, 83, 85).

По данному договору ответчиком оказаны услуги на сумму 72 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 491 от 31.01.2018, № 2717 от 28.02.2018. № 3254 от 30.03.2018, № 4992 от 30.04.2018, № 6274 от 31.05.2018, № 6905 от 29.06.2018.

Остаток излишне уплаченных денежных средств в размере 3000 руб. был возвращен 15.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 119 от 15.10.2019 с отметкой об исполнении платежного документа банком (л.д.59).

Таким образом, излишне перечисленная предоплата по договору от 09.01.2018 № 345/18-С/10-ОУ ответчиком возвращена.

По договору от 02.07.2018 № 710/18-С/178/1-ОУ ответчиком оказаны услуги на сумму 21 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 9067 от 31.07.2018, № 10064 от 31.08.2018 (л.д. 94-95).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что по договору от 02.07.2018 № 710/18-С/178/1-ОУ предоплата в размере 32 400 руб. истцом не произведена. Платеж в размере 32 400 руб. поступил 28.06.2018 от ФИО3, при этом в платежном документе (платежном поручении № 12727 от 28.06.2018) нет уточнения, что оплата произведена за ОАО «Динское АТП» (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из отзыва ответчика, платеж в размере 32 400 руб. числится в ООО «Техносити» как неуточненный. Ответчик письмами от 20.09.2019 за № 7983 и от 16.10.2019 № 8768 (л.д. 106-107) просил истца предоставить документы, подтверждающие данную оплату, однако уведомления об уточнении принадлежности платежа ответчику не поступали.

В возражениях на отзыв истец ссылается на указание в квитанции о внесении предварительной оплаты сведений о наименовании должника, дате и номере счета (л.д. 122). Однако в представленном платежном поручении № 12727 от 28.06.2018 (л.д. 96) нет сведений, что оплата произведена за ОАО «Динское АТП», уведомление об уточнении принадлежности данного платежа ответчику не направлялось; спорным договором от 02.07.2018 № 710/18-С/178/1-ОУ не предусмотрено возложение обязательств на третье лицо; сведений о том, что исполнение денежного обязательства ОАО «Динское АТП» возложено на ФИО3 в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 195755 от 01.10.2019. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 68, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин