Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А53-42470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42470/23
06 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление прокуратуры Ростовской области, действующей в интересах муниципального образования «Кагальницкий район» Ростовской области в лице администрации Кагальницкого района Ростовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта

при участии:

от истца: прокурор Кустова М.Д.

от администрации: не явился, извещен

от 1 ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024

от 2 ответчика: ИП ФИО1, представитель, ФИО3 по доверенности от 13.09.2024

установил:

прокуратура Ростовской области обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования «Кагальницкий район» Ростовской области в лице администрации Кагальницкого района к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным муниципального контракта № 43 от 02.08.2023.

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2024 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, представил дополнительные документы.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.01.2025 года объявил перерыв до 23.01.2025 года до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Ответчики против приобщения возражали.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Суд приобщил представленные сторонами документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Кагальницкого района проведена проверка исполнения Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для осуществления государственных и муниципальных нужд.

В рамках проверки было установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между КУИ Кагальницкого района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) с использованием торговой площадки РТС-Тендер 02.08.2023 заключен муниципальный контракт № 43 на выполнение работ по демонтажу жилого дома по адресу: <...> д 11а, строение 2, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на выполнение работ, являющейся приложением к муниципальному контракту.

Цена контракта составляет 492696 руб. (п.2.1 контракта). Согласно п. 3.1 контракта, заказчик после подписания акта приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), перечисляет на расчётный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3_ в течение 7 рабочих дней.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора до 31.08.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт выполненных работ №43 от 02.08.2023 на сумму 492696 руб., который оплачен в полном объёме.

В ходе проведенной проверки в прокуратуре района, был опрошен председатель КУИ Кагальницкого района ФИО4, который пояснил, что им как ответственным должностным лицом заключен муниципальный контракт от 02.08.2023, работы по демонтажу многоквартирного дома, расположенного по адресу:<...> д 11а, строение 2, производились ФИО1 в период с 05.08.2023 по 15.08.2023, выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, по результатам проведенного 10.07.2023 прокуратурой района с привлечением УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО5 и заместителя председателя КУИ Кагальницкого района ФИО6 осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу был установлен факт отсутствия жилого дома. В ходе осмотра произведена фото-фиксация земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом.

Таким образом, на момент заключения 02.08.2023 муниципального контракта № 43 объект недвижимости, работы по демонтажу которого являлись предметом контракта, отсутствовал.

Полагая, что контракт заключен с нарушением требований федерального законодательства, истец обратился с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что решение не содержат обоснование того, что спорные работы могли быть осуществлены иными подрядчиками, действующими на соответствующем рынке, а также наличия обстоятельств, что имели место исключительные (экстраординарные) обстоятельства, позволяющие отступить от законодательного запрета в публичных интересах.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор преследует цель зашиты прав неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению имущества на торгах, а также интересов муниципального образования «Кагальницкий район» Ростовской области в лице администрации Кагальницкого района Ростовской области на развитие добросовестной конкуренции на территории данного образования.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пункт 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд учитывает, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № 2-1079/2023, администрации предоставлен срок 2 месяца для осуществления сноса аварийного здания.

Между тем на момент проведения проверки прокуратурой (10.07.2023) спорный объект отсутствовал, снос уже осуществлен, контракт заключен 02.08.2023.

При этом комитетом не обосновано наличие чрезвычайной ситуации для заключения контракта с единственным исполнителем, практика признания домов аварийными и подлежащими сносу не носит срочный характер, в том числе с учетом срока, установленного судом при вынесении решения по делу № 2-1079/2023.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительным муниципального контракта № 43 от 02.08.2023, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежат удовлетворению.

В требованиях о применении последствий недействительности сделки, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в бюджет муниципального образования «Кагальницкий район» Ростовской области денежные средства в сумме 492696 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец в обоснование исковых требований, указывает, что спорный муниципальный контракт заключен между сторонами после их фактического выполнения, что не оспаривается ответчиками.

Позиция истца о том, что работы не проводились ИП ФИО1, опровергается материалами дела, представленными ответчиками.

В обосновании проведенных работ по демонтажу жилого дома по адресу: <...> д 11а, строение 2 ответчиками представлены: фотоматериалы, протоколы опроса привлеченных лиц в качестве субподрядчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, договор купли-продажи транспортного средства №1 от 04.06.2024, подтверждлающие фактическое выполнение ФИО1 работ по сносу здания.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом, законность и достоверность представленных доказательств, не оспорена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в деле доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для подтверждения выполнения работ ИП ФИО1

Таким образом возврат сторон в первоначальное положение невозможен ввиду фактического выполнения работ по контракту.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении требования истца о применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить в бюджет денежные средства в сумме 492 696 руб. отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина относится судом на ответчиков со взысканием в доход федерального бюджета.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о взыскании с него госпошлины в доход федерального бюджета не рассматривается.

С ИП ФИО1 как второго ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным муниципальный контракт № 43 от 02.08.2023, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.