Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-12449/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2022 года Дело № А50-12449/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новас-Рус» (603002, <...>, пом. П29, к.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1 385 450 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новас-Рус»

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

2) АО «Сбербанк Лизинг» (143026, Московская область, г. Одинцово, <...>, помещение 3.1)

о признании пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи от 20.10.2021 недействительными, о признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2022,

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 26.05.2021,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 06.06.2022,

представителя ответчика АО «Сбербанк Лизинг» ФИО4 – по доверенности от 19.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новас-Рус» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 от 20.10.2021 по п. 7.2 договора в размере 240450 руб., а также штрафа по п. 7.4 договора в размере 1145000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 23.09.2022 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Новас-Рус» к ответчикам ООО «Монтажстрой» и АО «Сбербанк Лизинг» о признании пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи от 20.10.2021 недействительными, а также признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажстрой» на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, указал, что ответчик необоснованно отказался от договора, что в свою очередь влечет применение к нему санкций, установленных договором.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новас-Рус» просил отказать, поскольку у продавца не было права на односторонний отказ от договора, соответственно, договор действует до дат его расторжения лизингодателем - АО «Сбербанк Лизинг» 15.04.2022.

Представитель ООО «Новас-Рус» исковые требования по первоначальному иску не признавал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, полагает, что договор лизинга расторгнут 27.12.2022. Представитель ООО «Новас-Рус» пояснил, что 14.12.2021 ООО «Новас-Рус» сообщило покупателю – АО «Сбербанк Лизинг» в письме №14/12 о невозможности поставить товар по цене договора, предложило внести соответствующие изменения в договор купли-продажи или его расторгнуть.

22.12.2021 в ответ на письмо от 12.12.2021 АО «Сбербанк Лизинг» в письме №1570 выразило согласие на внесение изменений в договор купли-продажи либо на расторжение договора с возвратом предоплаты по договору.

27.12.2021 ООО «Новас-Рус» возвратил аванс, перечисленный по договору на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме, денежные средства последним были приняты. Именно АО «Сбербанк Лизинг», по мнению ответчика, вправе расторгнуть договор согласно п.1.6 договора купли-продажи и п.1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ. Вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о согласовании ими расторжения договора купли-продажи. Принятие платежа покупателем является совершением конклюдентных действий, договор был расторгнут 27.12.2021 г.

Действия истца по расторжению договора после истечения срока поставки (29.02.2022), а также предъявление штрафных санкций по договору свидетельствуют, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом.

Кроме того, ответчик полагает, что из буквального толкования пункта 7.2. договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки оборудования. Неустойка же за непоставку оборудования, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, пунктом 7.2. договора не предусмотрена.

Ответчик также указал, что размер неустойки согласно пункту 7.4. договора купли-продажи является чрезмерным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства за непоставку товара.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» письменного отзыва на исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску не представил, просил в удовлетворении встречного иска ООО «Новас-Рус» отказать, пояснил суду, что не мог расторгнуть договор без согласия лизингополучателя, доказательств того, что договор заключен продавцом ООО «Новас-Рус» под давлением, в деле не имеется, все условия договора были заранее размещены на электронной площадке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «Новас-Рус» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Монтажстрой» (получатель) был заключен договор купли-продажи ОВ/Ф-146541-01-01-С-01, в соответствии с которым ООО «НОВАС-РУС» обязалось передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность Автогидроподъёмник 3364EL-10, стоимость которого определена в размере 11 450 000,00 рублей для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Монтажстрой».

АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с п.3.1.1 договора перечислило предварительную оплату на счет ООО «Новас-Рус» в размере 4100245 руб.

В соответствии с п.4.1 договора срок поставки товара был определен сторонами не позднее 28 февраля 2022г.

В январе 2022 ООО «Монтажстрой» стало известно, что ООО «Новас-Рус» в одностороннем порядке отказалось от передачи товара, направив в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление и вернув денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты.

25.01.2022 ООО «Монтажстрой» направило в адрес ООО «Новас-Рус» письмо о недопустимости одностороннего отказа от поставки товара и потребовало в срок, предусмотренный договором осуществить передачу товара.

01.03.2022 ООО «Монтажстрой» направило в адрес ООО «Новас-Рус» претензию с требованием в срок до 20.03.2022 осуществить поставку товара.

Однако товар так и не был поставлен.

В связи с неисполнением ООО «Новас-Рус» обязательств по договору купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 ООО «Монтажстрой» 21.03.2022 направило в адрес ООО «Новас-Рус» и АО «Сбербанк Лизинг» уведомление об отказе от договора купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 и требование оплатить неустойку, предусмотренную п.7.2 и п.7.4 договора купли-продажи.

В соответствии с п.7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 11450000 руб.

Согласно п. 1.6 договора получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя.

ООО «Монтажстрой» осуществил начисление продавцу неустойки за период с 01 марта 2022 по 21.03.2022 (дата отказа получателя от договора купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01) в размере 240 450 руб. (11450 000 * 0,1% * 21 = 240450).

В соответствии с п.7.3 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Согласно п.7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п.7.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости договора. Размер неустойки составляет 1 145 000,00 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Новас-Рус» обязательств по договору купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 ООО «Монтажстрой» 21.03.2022 направило в адрес ООО «Новас-Рус» и АО «Сбербанк Лизинг» уведомление об отказе от договора купли-продажи №ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 и требование оплатить неустойку, предусмотренную п.7.2 и п.7.4 договора купли-продажи.

Неисполнение продавцом требований об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Продавец ООО «Новас-Рус», полагая, что условия договора купли-продажи в части пунктов 7.2 и 7.4 являются недействительными, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи от 20.10.2021 недействительными, а также признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В п.п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что отказ продавца ООО «Новас-Рус» от исполнения договора купли-продажи был обусловлен существенным увеличением в период октябрь-ноябрь 2021 стоимости шасси Камаз 43502 (является комплектующим поставляемого по договору товара) и стоимости доставки контейнеров из порта Пусан в порт Владивостока, в связи с чем, произошло существенное увеличение стоимости Автогидроподъемника 3364EL-10 на 1150000 руб. (12 600 000 – 11 450 000).

Об указанных обстоятельствах ООО «Новас-Рус» сообщило покупателю в письме №14/12 от 14.12.2021 с предложением внести соответствующие изменения в договор купли-продажи.

В ответ АО «Сбербанк Лизинг» в письме №1570 от 22.12.2021 выразило согласие на внесение изменений в договор купли-продажи либо на расторжение договора с возвратом предоплаты по договору, при условии получения согласия получателя.

Поскольку от ООО «Монтажстрой» не было получено согласие на изменение цены, 27.12.2021 ООО «Новас-Рус» возвратило аванс в сумме 4100245 руб. на основании платежного поручения №9 от 27.12.2021.

Вернув аванс в адрес покупателя АО «Сбербанк Лизинг» 27.12.2021, ООО «Новас-Рус» требует признать договор купли-продажи расторгнутым с 27.12.2021, вместе с тем, право на односторонний немотивированный отказ от договора ООО «Новас-Рус» договором купли-продажи не предоставлено.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств нарушения условий договора со стороны покупателя или получателя (ООО Монтажстрой») в деле не имеется и продавцом ООО «Новас-Рус» не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Новас-Рус» о признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2021 является неправомерным.

Доводы ООО «Новас-Рус» о существенном повышении стоимости поставляемого товара не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, освобождающего продавца от ответственности, предусмотренной договором купли-продажи за нарушение сроков поставки товара и штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного Постановления № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из объяснения продавца следует, что отказ от поставки товара был вызван обстоятельствами увеличения стоимости товара, поставка которого бы по договорной цене принесла убытки продавцу.

Вместе с тем, изменение стоимости товара на рынке не может являться обстоятельством, влекущим освобождение продавца от договорной ответственности, поскольку указанные риски связаны с предпринимательской деятельностью и являются обычно прогнозируемыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нова-Рус» неправомерно отказалось от исполнения обязанности поставить товар по договору купли-продажи от 20.10.2021.

Рассмотрев требования ООО «Монтажстрой» об уплате продавцом неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора купли-продажи, суд установил следующее.

В соответствии с п.7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с положениями п. 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю (ООО «Монтажстрой») прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предоставленные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Судом установлено, что неустойка за нарушение сроков поставки товара рассчитана получателем за период с 01.03.2022 по 21.03.2022 в размере 240 450 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, с учетом даты расторжения договора АО «Сбербанк Лизинг» с 15.04.2022, прав ответчика не нарушающим.

В части привлечения продавца к ответственности по п. 7.4 договора, суд также находит требования получателя обоснованными, соответствующими условиям договора.

При этом условия договора о начислении неустойки на за нарушение сроков поставки товара и штрафа за непоставку товара не противоречит закону, иного ответчиком не представлено.

Доводы продавца ООО «Новас-Рус» о признании пунктов 7.2 и 7.4 недействительными на основании ст. 10, ст. 169 Гражданского кодекса РФ (недопустимость применения несправедливого условия, злоупотребление правом), поскольку размер начисляемой неустойки является несправедливой по причине ее противоречия основам правопорядка и нравственности, носит карательный характер, говорит о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом отклоняется, поскольку данные доводы могут быть приняты судом во внимание при применении ст. 333 ГК РФ, но не свидетельствуют о недействительности договора в данной части.

Доказательств заключения договора под принуждением ООО «Новас-Рус» в дело не представил.

Рассмотрев доводы ООО «Новас-Рус» о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных истцом неустойки и штрафа, суд установил следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему 6 внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также полагает необходимым отметить, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Судом принимается во внимание поведение продавца ООО «Новас-Рус» о своевременном извещении покупателя и получателя товара о невозможности произвести поставку товара, своевременный возврат денежных средств 27.12.2021 в адрес АО «Сбербанк Лизинг», а также возврат АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «Монтажстрой» всех платежей, в том числе, лизинговых, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную поставку товара до 120225 руб., а штрафа до 114500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца ООО «Монтажстрой» по уплате госпошлины по иску в сумме 26855 руб. подлежат взысканию с ООО «Новас-Рус» в пользу ООО «Монтажстрой».

Расходы ООО «Новас-Рус» по уплате госпошлины по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований относятся на ООО «Новас-Рус».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новас-Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 120225 руб., штраф в сумме 114500 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 26855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новас-Рус» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова