Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А71-11591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11591/2019
г. Ижевск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 306 743 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 241 671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 985 532 рублей 72 копеек неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.06.2019 № 12),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.02.2020 № 115/111-18),

третьего лица: не явился (уведомлен),

специалисты: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») о взыскании 1 306 743 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 241 671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании 27.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»).

Определением суда от 24.10.2019 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к ООО «Ижевская УК» о взыскании 2 985 532 руб. 72 коп. неустойки.

В заседании суда 14.05.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований до 2 040 225 руб. 65 коп. неустойки (статья 49 АПК РФ).

В заседании 22.06.2020 рассмотрены и удовлетворены ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 512 329 руб. 05 коп., из которых 1 264 298 руб. 79 коп. неосновательное обогащение, 248 030 руб. 26 коп. проценты с последующим начислением по день оплаты, ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 2 198 650 руб. 53 коп. неустойки (статья 49 АПК РФ).

В заседании 02.07.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 535 750 руб. 53 коп. неустойки (статья 49 АПК РФ).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 02, 06 июля 2020 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Ижевская УК» требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал.

Представитель ООО «Ижевская УК» с первоначальными требованиями не согласен, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайств по делу не заявил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда заслушаны пояснения специалистов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ижевская УК» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске

25.09.2012 года между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Водоканал) и ООО «Ижевская УК» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1229 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (том 1 л.д. 23-44), в соответствии с пунктом 2.1 которого Водоканал осуществляет отпуск Абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые Абонентом сточные воды и загрязняющие вещества, а Абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской канализации сточные воды.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.5 с 01.09.2012 по 31.12.2012. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.6 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Во исполнение условий договора от 25.09.2012 № 12229 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в период с сентября по декабрь 2016 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с расчетами ответчика сумма, подлежащая оплате истцом в указанный период составила 9 860 094 руб. 93 коп. (универсальные передаточные документы, том 1 л.д. 45-48). Указанная сумма оплачена ООО «Ижевская УК» МУП г. Ижевска «Ижводоканад» в полном объеме.

В исковой период объем услуги водоотведения определен МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в виде суммы объемов общедомового потребления холодной и горячей воды, определенного по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно представленному сводному расчету в период с сентября по декабрь 2016 года МУП г. Ижевска «Ижводоканал» предъявило ООО «Ижевская УК» к оплате услугу водоотведения без учета объема индивидуального потребления холодной и горячей воды. В связи с чем между начислениями истца и ответчика образовалась разница в начислениях на сумму 1 264 298 руб. 79 коп. (128 225,02 м3).

По мнению истца, для учета ответчиком сточных вод должен использоваться расчетный метод, при котором объем стоков должен сопоставляться с объемом потребленной холодной и горячей воды для индивидуальных нужд населения.

Полагая, что ответчиком неверно определен и предъявлен к оплате объем сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в спорный период, по мнению ответчика, ООО «Ижевская УК» систематически нарушало сроки оплаты по договору, в связи с чем МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 по 28.03.2019 на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Заслушав пояснения представителей сторон, специалистов, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354.

Согласно пункту 3 Правил № 167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее – Правила № 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из пункта 29 Правил № 306 исключен абзац 2 следующего содержания: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга – водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 года из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Следовательно, с 01.06.2013 года норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена истцу и гражданам.

Подпункт "в" пункта 21 Правил № 124 определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя, в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с Правилами № 354.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Правила № 354 не регулирует взаимоотношения между РСО и управляющей организацией, Правилами № 124 установлено, что расчет в рассматриваемом случае ведется именно в соответствии с Правилами № 354.

Пункт 26 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами № 124.

Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами № 354.

Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие «водоотведение на ОДН» из Правил № 354 в исковой период исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» неправомерно.

Таким образом, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд в рассматриваемом периоде не имелось.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, положения заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не должны противоречить требованиям Правил № 354, определяющих состав соответствующих коммунальных услуг, а следовательно в силу прямого указания пункта 5 статьи 426 ГК РФ условие этого договора, предусматривающее определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, не подлежит применению.

В ходе судебного заседания МУП г. Ижевска, согласившись с доводами ООО «Ижевская УК» и признав их обоснованными на сумму 1 256 978 руб. 02 коп., добровольно произвело перерасчет стоимости объема водоотведения в МКД оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС и не оборудованных ОДПУ на стоки на спорную сумму. В связи с чем в адрес ООО «Ижевская УК» были направлены корректировочные счета от 31.05.2020 (приобщены к материалам дела). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ответчиком удовлетворены частично в сумме 1 256 978 руб. 02 коп.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства после представления ООО «УКС» сведений об объеме горячего водоснабжения для индивидуальных нужд ответчик произвел доначисления истцу на сумму 102 571 руб. 91 коп. в исковой период по МКД, не являющимся предметом исковых требований истца.

Возражения истца о том, что ответчик произведенным доначислением уменьшил первоначальные исковые требования, судом отклонен.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках рассматриваемого дела, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» признал требования истца и произвел корректировку на сумму исковых требований 1 256 978 руб. 02 коп. по заявленным истцом МКД.

При этом выявив основания для доначисления латы за сточные воды ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом на проведение корректировок, произвел доначисления на общую сумму 102 571 руб. 94 коп. по данным ООО «УКС». Вопреки доводам сторонам указанные доначисления не являются предметом спора по настоящему иску. В связи с чем, по мнению суда, уменьшение исковых требований истца за счет произведенных доначислений в рамках рассматриваемого спора не произошло. Корректировка произведена ответчиком на сумму исковых требований 1 256 978 руб. 02 коп., доначисления, произведённые ответчиком, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Учитывая, что между сторонами сохраняются длящиеся отношения по поставке коммунального ресурса, истец вправе обратиться в суд исковыми требованиями об оспаривании произведенных доначислений на сумму 102 571 руб. 94 коп.

В исковой период договор на поставку горячей воды между ООО «УКС» - ресурсоснабжающей организацией и ООО «Ижевская УК» - исполнителем коммунальных услуг отсутствовал, в связи с чем население передавало показания ИПУ непосредственно ООО «УКС», которое и производило в спорный период начисление стоимости объема индивидуального потребления горячей воды. Управляющая организация стоимость горячей воды собственникам помещений в многоквартирных домах не предъявляло.

В спорный период оплата за коммунальную услугу – горячее водоснабжение осуществлялась путем перечисления конечными потребителями (населением) платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в форме прямых расчетов. В рамках прямых расчетов третье лицо изготавливало квитанции на оплату горячей воды и принимало платежи от граждан потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

Истец, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей горячей воды, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у истца возможности опровергнуть представленные третьим лицом данные.

Истец имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства по передаче показаний.

Между тем истец возложенные на него действующим законодательством обязательства не исполнял, возлагая проведение указанных мероприятий на третье лицо.

В исковой период доказательств заключения соглашения об обмене информацией относительно начисленного объема горячей воды на индивидуальные нужды между истцом и третьим лицом отсутствуют, указанная информация истцом от третьего лица с целью проверки достоверности начислений гражданам стоимости коммуналного ресурса не истребовалась. Спор относительно начислений стоимости индивидуального объема потребления коммунального ресурса между истцом и третьим лицом отсутствовал.

В материалы дела ООО «УКС» представило сведения об объеме индивидуального потребления горячей воды населением в исковой период, в связи с чем учитывая, что указанные данные основаны на показаниях ИПУ, переданных непосредственными потребителями, а также отсутствие у управляющей организации собственного экономического интереса и действие его в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и население лишь в качестве посредника, суд полагает, что в данном случае приоритет следует отдавать тем сведениям объема коммунального ресурса, передача которых исходит от лица, непосредственно производившего расчеты с населением на горячее водоснабжение.

Доказательств, подтверждающих, что населением или истцом оспаривался объем коммунального ресурса – горячая вода, потребленная населением на индивидуальные нужды, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований ставить под сомнение переданные ООО «УКС» сведения у суда отсутствуют.

На основании изложенного корректировка, проведенная ответчиком по стокам ХВС и ГВС (по данным ООО «УКС») на сумму 1 256 978 руб. 02 коп. признана судом правомерной, учитывая длящиеся отношения сторон, что позволяет скорректировать объемы прошлых периодов за счет текущих начислений. Вопреки доводам истца проведенные ответчиком корректировки не нарушают прав и законных интересов истца, объем обязательств которого перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» уменьшен на сумму исковых требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 256 978 руб. 02 коп. неосновательного обогащения является неправомерным, по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в указанной части.

Учитывая, что между сторонами сохранялись длящиеся отношения по поставке коммунальных ресурсов, и у истца имелись обязательства по их оплате, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не подтвержден. В рассматриваемой ситуации при наличии у истца встречных неисполненных обязательств перед ответчиком по оплате потребленных коммунальных ресурсов отсутствуют основания для признания факта неправомерного удержания МУП г. Ижевска «Ижводоканал» денежных средств ООО «Ижевская УК».

Неурегулированными между сторонами остались разногласия в отношении объемов стоков по нежилым помещениям на сумму 7 556 руб. 61 коп.

В материалы дела представлены акты контрольного снятия показаний по нежилым помещениям за сентябрь, октябрь 2016 года, поскольку актов за ноябрь декабрь 2016 года сторонами не представлено, ответчик произвел расчет по нежилым помещениям в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В связи с чем расчет объема холодной или горячей воды должен быть определен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива на индивидуальные нужды.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, в нежилых помещениях в которых установлен прибор учета, расчет произведен по показаниям такого прибора учета в соответствии с передаваемыми сведениями потребителя или ООО «Ижевская УК», кроме того в материалы дела представлены акты контрольного снятия показаний по спорным помещениям, в отсутствие показаний ИПУ – объем коммунального ресурса определен расчетным способом (по среднему объему потребления ресурса или по гарантированному объему).

Из пояснений ответчика следует, что сведения об объеме потребления коммунального ресурса нежилыми помещениями в ноябре и декабре 2016 года ему истцом не передавалась, в связи с чем у него отсутствовала возможность определения в исковой период объема потребления в соответствии с показаниями приборов учета.

Вопреки доводам истца исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств представления указанных данных истцом ответчику. Так из представленных сторонами документов следует, что ООО «Ижевская УК» ежемесячно предоставляло МУП г. Ижевска «Ижводоканал» данные о показаниях общедомовых приборов учета и данные об объеме индивидуального объема потребления коммунального ресурса нежилыми помещениями, на обоих документах ответчик проставлял штампы о получении. Стороны не отрицали, что указанный обмен документов происходил между ними подобным образом. Между тем в представленных истцом сведениях об индивидуальном объеме потребления ресурса нежилыми помещениями за ноябрь и декабрь 2016 года отсутствует штамп ответчика, подтверждающий их получение, иные документы (например, сопроводительное письмо со ссылкой на указанные сведения), позволяющие установить факт их передачи в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Ответчик отрицает факт получения данных сведений. Таким образом, с учетом представленных документов суд приходит к выводу, что расчет ответчика, произведенный в отсутствие данных от истца расчетным способом, является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что в расчете истца по нежилым помещениям также имеются расхождения между представленными им данными в сентябре и октябре 2016 года и использованными в расчете неосновательного обогащения. Выявленные разногласия истцом не устранены.

Довод истца о том, что часть нежилых помещений в исковой период не использовалась и была закрыта в связи с чем потребления ресурса не было, показания не передавались, судом отклонен, поскольку истцом не представлены акты опломбирования приборов учета, акты на опломбирование вводов в помещениях, акты осмотра нежилых помещений в подтверждение доводов об отсутствии возможности использования коммунального ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания 7 556 руб. 61 коп. в отсутствие надлежащего документального подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том что требования ООО «Ижевская УК» о взыскании 1 264 298 руб. 79 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395, 1102,1103, 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ООО «Ижевская УК» производило несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 1 535 750 руб. 53 коп. за период просрочки с 16.11.2016 по 28.03.2019.

На основании нормы пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно норме пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон..

При неоплате абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления водоканалом ему или в обслуживающий плательщика банк соответствующих расчетных документов для оплаты водоканал вправе начислять проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на сумму просроченного платежа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4 договора).

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.4 статьи 14 того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Расчет пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

Доводы ООО «Ижевская УК» об отсутствии обязанности по оплате поставленных ресурсов до момента выставления счетов на оплату также подлежат отклонению.

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления счетов на оплату, а с момента принятия ресурсов. При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату принятых ресурсов.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Кроме того, судом отклоняется возражение истца относительно того, что расчет неустойки произведен ответчиком с учетом корректировочных УПД от 31.08.20218 и 25.02.2020.

Как следует из пояснений ответчика спорная корректировка произведена на основании письма ООО «Ижевская УК», в котором истец ссылается на необходимость проведения расчетов согласно представленным им данным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент образования задолженности истец знал о наличии у него задолженности в указанном размере и обязан был своевременно оплатить ее.

Принимая во внимание статус ответчика – управляющей организации, следует признать, что ООО «Ижевская УК» располагало необходимыми для расчета долга перед истцом сведениями, объем обязательств ООО «Ижевская УК» был известен и, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату поставленных истцом ресурсов.

При расчете неустойки МУП г. Ижевска «Ижводоканал» учло ходатайство ООО «Ижевская УК» о применении срока исковой давности, добровольно уменьшив размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о низкой собираемости неустойки с граждан сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд не усматривает экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Такие документы в материалы дела ООО «Ижевская УК» не представлены.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, введенной законодателем в целях повышения платежной дисциплины управляющих организаций, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что начисленная МУП г. Ижевска «Ижводоканал» неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в части взыскания неустойки в сумме 1 535 750 руб. 53 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску, возлагаются на ответчика пропорционально фактически удовлетворенным добровольно после обращения истца в суд исковым требованиям, и подлежат возмещению истцу в сумме 11 189 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета в сумме 11 181 руб. 22 коп.; по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат возмещению ответчиком в сумме 28 357 руб.

В связи с уменьшением МУП г. Ижевска «Ижводоканал» размера исковых требований государственная пошлина в сумме 9 571 руб. подлежит возврату МУП г. Ижевска «Ижводоканал» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом фактически оплаченной МУП г. Ижевска «Ижводоканал» государственной пошлины по встречному иску – 37 928 руб. с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 610 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 189 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 11 181 рубль 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 535 750 рублей 53 копейки неустойки; а также 28 357 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 571 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 № 8681.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать:

с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 535 750 рублей 53 копейки неустойки; а также 17 167 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 610 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева