Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-102409/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102409/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, <...>/XIII; Россия 170100, Тверь, ул. Вагжанова 21 ОСР, ОГРН: <***>);

к ООО "ОСНОВА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 4-6 литер а, помещение 506, ОГРН: );

о взыскании

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОСНОВА" далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 93.169 руб., а также 3.726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Datsun, В421К0198, полис МММ5011318195.


18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, T282KE178RUS получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший(ая) автомобилем Datsun, В421К0198, совершил столкновение/наезд.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий гор. Санкт-Петербурга автомобиль Datsun, В421К0198 используется в такси. Номер разрешения 0099498.


Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 93.169 руб. 88 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.


Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.


Свои требования Истец предъявляет в связи с ДТП, произошедшим 18.11.2019 года. В рамках данного ДТП было повреждено несколько транспортных средств. В отношении одного из них Истцом уже предпринималась попытка взыскания с Ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в судебном порядке, однако Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано (дело № А56-42677/2020). Решение вступило в законную силу.


Учитывая, что предмет рассмотрения в данных исках идентичен, направляем свой отзыв и приложения к нему.


Обосновывая свои требования, Истец указывает, что Ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Администрации Санкт-Петербурга автомобиль Datsun, В421К0198 (далее «TC)», используется в такси.


Однако, данная информация не соответствует действительности. Так, на протяжении всего действия договора страхования, заключенного 14.01.19 года, ТС не использовалось в каких-либо иных целях, которые предусмотрены полисом (прокат/краткосрочная аренда; регулярные пассажирские перевозки; учебная езда; такси; перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, за исключением личных; экстренные и коммунальные службы), за исключением личных.


28 января 2019 года был заключен договор аренды транспортных средств между Ответчиком и ООО «Такса», в соответствии с которым ТС было передано в долгосрочную аренду.

В связи с тем, что ООО «Такса» собирались использовать ТС в качестве такси, было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Арендатору разрешалось использовать ТС в качестве такси или сдавать кому-либо в краткосрочную субаренду только при условии заключения нового договора страхования с соответствующей целью.


02 апреля 2019 года ООО «Такса» получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. При этом, в связи с тем, что нового договора страхования Арендатор не заключил, использовать в качестве такси ТС он не имел права.


С целью подтверждения исполнения взятых на себя обязательств, после получения Определения суда о принятии иска к производству, мы обратились к ООО «Такса» с целью разъяснения целей использования ТС.


Своим письмом от 19.06.2020 года ООО «Такса» подтвердило, что ТС не использовалось в период действия спорного договора страхования ни в качестве такси, ни в качестве предмета краткосрочной аренды.


18.07.2019 года ООО «Такса» передали ТС на основании договора аренды транспортного средства № 19-07/00668БФ без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО1. Данным договором был предусмотрен запрет на использование ТС в качестве такси (п. 4.4. (g).


Таким образом, как на момент заключения договора страхования с Истцом, так и после получения ООО «Такса» разрешения на использование ТС в качестве такси, оно не использовалось с какой-либо иной целью, которая могла повлиять на размер страховой премии (долгосрочная аренда не влияет на размер страховой премии).


Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства означает лишь право на осуществление соответствующего вида деятельности и оказания услуг, но не свидетельствует о фактической реализации указанной возможности, в том числе, в рамках настоящего спора, учитывая, что договорами аренды было запрещено использование ТС в качестве такси.


Данная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, в том числе в Постановлении Верховного суда РФ 18 декабря 2015 г. № 5-АД15-35 («...наличие у "<...>" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства "<...>" в качестве легкового такси...».


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истцом не представлено каких-либо иных доказательств использования ТС в качестве такси, в документах по ДТП также не усматривается, что водитель ТС использовал его при перевозке пассажиров.


Кроме того, с целью обоснования заявленных требований, Истец ссылается на статьи 1068, 1079, 1081 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, подлежит возмещению с виновника причинения вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании (в том числе, если вред причинен работником организации).


В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).


ФИО1 никакого отношения к Ответчику не имеет, в каких-либо договорных отношениях с ним никогда не состоял.


На момент ДТП Ответчик не владел ТС, а следовательно, он не является надлежащим Ответчиком по требованиям, предусмотренным данными статьями Гражданского кодекса, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.