Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А73-4279/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4279/2019
г. Хабаровск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>, литер Л, Л1, помещение 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...> Е, корп. 2, оф. 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Дисконт» ФИО2

о взыскании 438 727 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 (лично).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» 434 751 руб. 88 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 407 832 руб. 16 коп. по договору поставки №ДМО18 от 28.03.2017 г. и неустойку в размере 26 919 руб. 72 коп.

Определением суда от 20.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дисконт» ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об утонении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 407 664 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 063 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Временный управляющий в судебном заседании против заявленных требований возражений не высказал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДМ018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласованный в спецификации ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (товар).

Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификации и иными письменными договорённостями сторон, в том числе предоставленными скидками (пункт 3.1 договора).

Согласно Соглашению о коммерческих условиях к договору поставки от 28.03.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 21.03.2017 г.), срок оплаты товара установлен: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней – 8 дней, продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно – 25 дней, продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция – 30 дней, непродовольственные товары – 40 дней.

Истец поставил ответчику товар по договору №ДМ018 от 28.03.2017 г., что подтвердил представленными в материалы дела товарными накладными №6565 от 12.09.2017 г., №6366 от 05.09.2017 г., №6659 от 14.09.2017 г., №6717 от 18.09.2017 г., №6720 от 18.09.2017 г., №7086 от 30.09.2017 г., №6896 от 25.09.2017 г., №6912 от 25.09.2017 г., №6940 от 26.09.2017 г., №6778 от 19.09.2017 г., №6748 от 19.09.2017 г., №7809 от 21.10.2017 г., №9595 от 21.09.2018 г., №8818 от 05.09.2018 г., №9048 от 11.09.2018 г., №8936 от 07.09.2018 г., №6479 от 13.07.2018 г., №6853 от 24.07.2018 г., №6572 от 17.07.2018 г., №7361 от 07.08.2018 г., №8635 от 31.08.2018 г., №8270 от 23.08.2018 г., №8438 от 28.08.2018 г., №8257 от 23.08.2018 г., №8260 от 24.08.2018 г., №6656 от 18.07.2018 г., №6200 от 06.07.2018 г., №6201 от 06.07.2018 г., №6180 от 06.07.2018 г., №6040 от 03.07.2018 г., №9699 от 25.09.2018 г., №6022 от 03.07.2018 г., №9910 от 28.09.2018 г., №9597 от 21.09.2018 г., №7640 от 14.08.2018 г., №8013 от 30.10.2017 г., №8128 от 31.10.2018 г., №8105 от 31.10.2017 г., №8087 от 31.10.2017 г., №7579 от 16.10.2017 г., №8076 от 31.10.2017 г., №7814 от 23.10.2017 г., №7907 от 24.10.2017 г., №7812 от 23.10.2017 г., №7889 от 25.10.2017 г., №7893 от 24.10.2017 г., №7892 от 24.10.2017 г., №7890 от 24.10.2017 г., №7556 от 16.10.2017 г., №7656 от 17.10.2017 г., №7625 от 17.10.2017 г., №7624 от 17.10.2017 г., №7614 от 17.10.2017 г., №7305 от 05.10.2017 г., №7136 от 02.10.2017 г., №7127 от 02.10.2017 г., №7172 от 03.10.2017 г., №7173 от 03.10.2017 г., №7171 от 03.10.2017 г., №7155 от 03.10.2017 г., №7340 от 09.10.2017 г., №7430 от 10.10.2017 г., №7400 от 10.10.2017 г., №7397 от 10.10.2017 г., №7391 от 10.10.2017 г., №7389 от 10.10.2017 г., подписанными сторонами без возражений.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 407 664 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2019 г. с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки №ДМ018 от 28.03.2017 г.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме 407 664 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 063 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.04.2018 г. по 18.04.2019 г. составили 31 063 руб. 44 коп.

Расчет истцом произведен правильно.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 31 063 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 г. № 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2 (далее - постановление № 35) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления № 35 (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 г. по делу № А73-4982/2019 заявление ООО «Барристер» принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт».

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 г. в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО2.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2019 г., т.е. до введения в отношении ООО «Дисконт» наблюдения (18.04.2019 г.), и не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому суд рассмотрел его требования в порядке искового производства.

Вместе с тем с учетом изложенных выше разъяснений не подлежит выдаче исполнительный лист, на принудительное взыскание задолженности, поскольку она является реестровой.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд ДВ» долг в сумме 407 664 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 063 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 695 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова