Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-116603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116603/17
15 сентября 2017 г.
г. Москва


10-1029

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КОНКОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 2111 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 128 020,37 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 07.11.2016г., ФИО3 по дов.№б/н от 25.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 28.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 2 128 020,37 руб., составляющих неосновательное обогащение – 2 023 810,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 104 209руб., со ссылкой на ст.ст. 702,779,112,1107 ГК РФ

Ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, оспаривает расчет истца, признает исковые требования частично, а именно: основной долг – 412 476,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 154,59 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №2111-16 от 17.12.2015г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы школы №2111.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.2.5 договора оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленном п.2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единицы услуг.

Согласно п.2.5.2 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании вставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, исполнитель (истец) в 2016г. оказал ответчику услуги в полном объеме, однако заказчик (ответчик) не произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 2 023 810,97 руб., где в том числе: за май – 1 611 334,95 руб., июнь – 90 645,08 руб., 321 830,94 руб.

Из пояснений ответчика следует, что он произвел удержание указанных в качестве штрафа за некачественное оказание услуг исполнителем, ссылаясь на акт ГКУ СФК ДО города Москвы по результатам проведенной выездной тематической проверки фактического присутствия детей и исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания и на поставку пищевых продуктов для организации питания в ГБОУ города Москвы «Школа №2111 «Новая волна», дошкольные группы от 21.05.2016г. №02-03/2016-ФК/7.

Так, в указанном акте имелась информация о фактах срока реализации салата из отварной моркови с сыром, нарушении порядка хранения свеклы, предназначенной для приготовления салата, фарша куриного, нарушение рецептуры и технологии приготовления блюд, в блюдо «печень по строгановски» не была заложена томатная паста.

Согласно п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком. Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 701 980,03 руб., что составляет 5% цены контракта.

Ответчик удержал с истца 1 701 980,03 руб. в порядке зачета.

Истец считает неправомерным удержание денежных средств в качестве финансовых санкций в бесспорном порядке.

Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы начисленной неустойки влечет прекращение встречных денежных требований по оплате за оказанные услуги исполнителю, однако не лишает исполнителя права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.4.1 контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчика, заказчик оформляет претензионный акт (по форме Приложения №9 к контракту), подписывает его уполномоченным представителем исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. Копия акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случаен, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Пункту 4.11 контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п.5.2.13) отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Подобное требование содержится и в п.5.2.1. В случае, если услуги оказаны надлежащим образом – своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (п.5.2.2).

Иной порядок контрактом не предусмотрен.

В соответствии с п.4.11 контракта заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика оформить претензионный акт, подписать его уполномоченным представителем исполнителя на пищеблоке и передать ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с п.5.4.3 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте за свой счет.

Случаи применения мер ответственности к исполнителю в виде штрафных санкций установлены п.4.4 Технического задания.

Согласно п.11.3.1 претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с п.11.3.4 к претензии должны быть приложены необходимые документы либо выписки из них в подтверждение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что к претензии заказчика был приложен только акт Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы

Между тем Указанный орган не является стороной контракта, а в силу п. 2.1 устава учреждение создано для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций подведомственных Департаменту образования г. Москвы, а не истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, взыскание штрафных санкций, основанных на выводах акта СКФ при отсутствии надлежаще оформленных и направленных в адрес исполнителя претензионных актов, является нарушением самим ответчиком условий контракта.

В адрес истца со стороны заказчика направлялась только претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта (исх. №608 от 02.06.2016г.). Исполнитель не признал обоснованными нарушения, указанные в претензии, о чем сообщил заказчику в письменной форме с обоснование своей позиции (письмо исх. №106/К от 16.06.2016г.). При таких обстоятельствах, спор между сторонами мог быть разрешен только в судебном порядке.

Объем и сроки гарантий качества установлены в Техническом задании к контакту.

В п.4.3 Технического задания имеется перечень оснований для применения к исполнителю мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно п. 2.21 Технического задания к контракту, исполнитель проводит систематический производственный контроль за соблюдением СанПиН 2.4.5.2409-08, в т.ч. за качеством и безопасностью услуг, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и т.д.

Суд считает, что материалы дела не содержат бесспорных оснований для удержания финансовых санкций.

Кроме этого, документально не подтверждены нарушения, о которых указывает заказчик.

Кроме этого, применение мер ответственности в виде штрафа возможно в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные в претензионных актах.

Из материалов дела следует, что исполнителем была произведена замена фарша куриного по ведомости перемещения товара №40615 от 25.05.2016г. в сроки, согласованные с образовательной организацией, о чем в отзыве ответчика также указано.

Для блюда «печень по строгановски» исполнителем вместо 1 упаковки томатной пасты было привезено в пищевой блок 2 упаковки, одна из которых была заложена в блюдо, а вторая возвращена на склад исполнителя, что подтверждается актом возврата по ведомости на перемещение товара №40614 от 25.05.2016г.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016г., декабрь 2016г. были подписаны представителями исполнителя и заказчика без замечаний, без указания на предъявление штрафных санкций, в результате чего услуги считаются оказанными надлежащего качества и подлежат оплате.

Кроме этого, фактический объем оказанных услуг в соответствии с условиями контракта подтверждается ежедневно подписываемыми заказчиком талонами абонементной книжки.

На основании талонов абонементной книжки сторонами подписывается Реестр талонов. В случае разногласий заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий.

Акты разногласия от заказчика в материалах дела отсутствуют.

Талон №031290 от 25.05.2016г. заказчиком подписан, сводные отчеты по услугам, реестр талонов услуг от 28.12.2016г. также подписаны заказчиком.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживаются подлежащие оплате за оказанные услуги денежные средства в размере 2 023 810,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 104 209руб. за период с 01.01.2017г. по 16.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 2111 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КОНКОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 128 020,37руб.(два миллиона сто двадцать восемь тысяч двадцать руб. 37 коп.), составляющих неосновательное обогащение – 2 023 810,97 руб.(два миллиона двадцать три тысячи восемьсот десять руб. 97 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 104 209 (сто четыре тысячи двести девять) руб., а также госпошлину – 33 640 (тридцать три тысячи шестьсот сорок) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова