Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А31-3513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3513/2018
г. Кострома
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокуровой Е.А., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Заволжское» (ИНН 4414007752, ОГРН 1024402235054) в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича к обществу с ограниченной ответственностью «СУППО» (ИНН 4414007921, ОГРН 1024402232470) о взыскании 261 000 рублей неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 г.;

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Заволжское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ЗАО «Заволжское») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к с ограниченной ответственностью «СУППО» (далее – ответчик, ООО «СУППО») о взыскании 158394 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 1.01.2010 по 13.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 261 000 рубль неосновательного обогащения, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с чем оно оставлено судом без рассмотрения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-7369/2016 от «18» апреля 2018 года ЗАО «Заволжское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 г. по делу № A31-7369/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Заволжское» утвержден ФИО2.

Как усматривается из текста искового заявления, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, в рамках реализации полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "СУППО" перед ЗАО «Заволжское» на общую сумму 158 394 рубля 68 копеек по счету 76.09. «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», документы по оплате которой отсутствуют.

Конкурсным управляющим ЗАО «Заволжское» 13.12.2017 года была направлена претензия по юридическому адресу ООО "СУППО", в которой предлагалось представить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии документы, подтверждающих возникновение, изменение, прекращение обязательств между ЗАО «Заволжское» и ООО "СУППО", а также требование о перечислении денежные средства по реквизитам ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ" в размере 158 394 рубля 68 копеек (л.д. 17).

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам Истца, открытым в Костромским РФ АО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования (уточнение от 22.11.2018 года), в соответствии с которым просил взыскать с Ответчика 261 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 80-81).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указав, что взыскиваемая задолженность отсутствует.

Кроме того, Ответчиком до принятия судебного акта по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В качестве оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истец ссылается, что произведенные им перечисления денежных средств в общей сумму 261 000 на расчетный счет ООО «Суппо» осуществлялись Истцом ошибочно, в отсутствии на то каких-либо правовых оснований, в том числе:

- по платежному поручению №29 от 12.03.2014 года на сумму 125 000 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат процентного целевого займа по договору №1/2013 от 01.03.2013 года»;

- по платежному поручению №32 от 12.03.2014 года на сумму 136 000 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат процентного целевого займа по договору №1/2013 от 01.03.2013 года».

При этом Истец ссылается на отсутствие в его распоряжении текста договора процентного целевого займа по договору №1/2013 от 01.03.2013 года, ссылка на который имеется в платежных поручениях в качестве назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом платежное поручение, где имеется ссылка на договор займа, подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела договор целевого займа №1/2013 от 01.03.2013 года, ссылка на который имеется в платежных поручениях, сторонами не представлен.

В ходе рассмотрения дела, как Истец, так и Ответчик пояснили, что названный выше договор займа в их распоряжении отсутствует.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Истцом и Ответчиком осуществлялись перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа «Возврат процентного целевого займа по договору №1/2013 от 01.03.2013 года» по платежным поручениям №29 и №32 от 12.03.2014 года на общую сумму 261 000 рублей.

При этом Ответчик пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «Заволжское» регулярно получало от ООО «СУППО» денежные средства по договорам займа, оплата за которые осуществлялось Ответчиком путем оплаты товаров и услуг поставщикам ЗАО «Заволжское» и уплаты процентов по кредитным договорам, в обоснование чего Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за 2013 года на сумму 641 803,89 рублей, в которых в качестве плательщика указано ООО «СУППО» и имеется указание, что оплата осуществляется за ЗАО «Заволжское».

Оценив представленные Ответчиком платежные поручения, суд приходит к выводы, что в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка, что оплата ООО «СУППО» проводится за ЗАО «Заволжское» в рамках заемных отношений, операции по перечислению по таким платежным поручениям осуществлялись ответчиком до перечисления денежных средств по спорным платежам.

При этом ООО «СУППО» в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела иных доказательств в подтверждении, что денежные средства перечислялись в счет взаиморасчетов между сторонами по договорам займа, в том числе по договору целевого займа №1/2013 от 01.03.2013 года, указание на который содержится в спорных платежных поручениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 такого Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.03.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда (л.д. 4), в свою очередь спорные платежи осуществлялись Истцом 12.03.2014 года.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения применительно к спорной ситуации начал течь с 13.03.2014 года, т.е. на следующий день с момента перечисления денежных средств на счет Ответчика как перечисленных ошибочно, в отсутствие на то правовых оснований, и истек 13 марта 2017 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43)).

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, а также доказательств совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечается, что представленная в материалы дела претензия датирована и направлена в адрес Ответчика 13.12.2017 года, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума №43).

Доводы Истца о неверном определении даты начала течения срока исковой давности, мотивированные тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурного управляющего (с 13.04.2017 года), признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство, а равно как и назначение конкурсного управляющего, не является основанием для пролонгации срока исковой давности.

В силу пункта 3 Пленума №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено от имени и в интересах ЗАО «Заволжское», следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

При этом судом отмечается, что конкурсный управляющий Истца, ФИО2, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Заволжское» определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 года по делу №А31-7369/2016 был также утвержден временным управляющим должника.

С учетом установленных при рассмотрении обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском Иском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относиться на истца, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заволжское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 220 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.