Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А21-1553/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1553/2023

«23»

декабря

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

декабря

2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

декабря

2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании результатов оценки имущества должника,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236022, <...>), 2) ФИО2 (625019, <...> ВЛКСМ, д. 71), 3) общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности и паспорта;

от ответчика: извещены, не явились;

от заинтересованных лиц: 1-3) извещены, не явились;

установил:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Бизнес-Новация», ответчик) о признании недействительными результатов оценки ООО «Бизнес-Новация»

№ 392/128 от 13 января 2023 года имущества должника ООО «Меридиан».

По инициативе истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236022, <...>) (далее - пристав ФИО1), ФИО2 (625019, <...> ВЛКСМ, д. 71) (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Меридиан», должник).

Определением суда от 01 июня 2023 года по письменному ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Консультация Аудит». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли перечень оборудования, указанный в оспариваемой оценке, по количеству и техническим характеристикам фактически выявленному?

- какова рыночная стоимость объектов оборудования в соответствии с его количеством и точным перечнем, его техническим состоянием с учетом амортизации и условиями хранения?

в отношении следующих объектов имущества должника ООО «Меридиан»:

1) приточная камера komfovent/verso S40.2,2-F5-is2-HW/3R/3,0/6-C3 - в количестве 1 шт.;

2) приточно-вытяжная установка komfovent/verso P-50-L-7,5/4-f5/g3-x-is2-hw/3r/3,0/5 - в количестве 3 шт.;

3) частотный преобразователь Lenze ac tech - в количестве 2 шт.;

4) вентилятор канальный SALDA KUB 630-6<3 - в количестве 1 шт.;

5) вентилятор канальный SALDA T120 500-4<3 - в количестве 1 шт.;

6) вентилятор канальный SALDA Т120 400-4<3 - в количестве 1 шт.;

7) шумоглушитель - в количестве 1 шт.;

8) автоматика к приточной камере Q.C. Passed Kokubes kontrole - в количестве 1 шт.

Указанным определением суда от 01 июня 2023 года производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

На основании определения суда от 01 августа 2024 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта № 01/05-2024, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Фонд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, с учетом уточнения просил суд признать недействительными результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» № 392/128 от 13 января 2023 года имущества должника ООО «Меридиан» в отношении следующего оборудования:

1) приточная камера komfovent/verso S40-2,2-F5-is2-HW/3R/3,0/6-C3 – в количестве 1 шт.;

2) вентилятор канальный SALDA T120 500-4<3 – в количестве 1 шт.;

3) вентилятор канальный SALDA T120 400-4<3 – в количестве 1 шт.;

4) приточно-вытяжная установка komfovent/verso P-50-L-7,5/4-f5/g3-x-is2-hw/3r/3,0/5 – в количестве 1 шт.

Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Заинтересованные лица - пристав ФИО1, ФИО2 и ООО «Меридиан», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на иск в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и результаты проведенной судебной экспертизы, просил суд уточненное исковое заявление удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ленинградский районный суд города Калининграда 02 июля 2019 года выдал истцу (взыскателю) исполнительный лист серии ФС № 024942059 о взыскании с ООО «Меридиан» задолженности в размере 3 113 758,93 рублей.

Фонд в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направил этот исполнительный лист на исполнение в Отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП, Отделение).

На основании постановления от 20 августа 2019 года в отношении ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство № 41345/19/39023-ИП (далее - исполнительное производство) в пользу взыскателя - Фонда, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 3 113 758,93 рублей.

В рамках исполнительного производства приставом ФИО1 31 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника; аресту подвергнуто следующее имущество ООО «Меридиан»:

1) приточная камера komfovent/verso S40.2,2-F5-is2-HW/3R/3,0/6-C3 в количестве 1 шт.;

2) приточно-вытяжная установка komfovent/verso P-50-L-7,5/4-f5/g3-x-is2-hw/3r/3,0/5 в количестве 3 шт.;

3) частотный преобразователь Lenze ac tech в количестве 2 шт.;

4) вентилятор канальный SALDA KUB 630-6<3 в количестве 1 шт.;

5) вентилятор канальный SALDA T120 500-4<3 в количестве 1 шт.;

6) вентилятор канальный SALDA Т120 400-4<3 в количестве 1 шт.;

7) шумоглушитель в количестве 1 шт.;

8) автоматика к приточной камере Q.C. Passed Kokubes kontrole - в количестве 1 шт.

Пристав ФИО1 вынесла постановление от 14 августа 2022 года № 39023/22/242899 о назначении оценщика, и 03 декабря 2022 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт № 11 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств.

ООО «Бизнес-Новация» (ответчик) в период с 03 декабря 2022 года по 13 января 2023 года осуществило оценку арестованного имущества должника ООО «Меридиан», по результатам которой подготовило оспариваемый отчет об оценке от 13 января 2023 года № 392/18 (далее - Отчет), согласно которому общая стоимость объекта оценки составила 4 402 800 рублей, в том числе:

1) приточная камера komfovent/verso S40.2,2-F5-is2-HW/3R/3,0/6-C3 в количестве 1 шт. – 971 300 рублей;

2) приточно-вытяжная установка komfovent/verso P-50-L-7,5/4-f5/g3-x-is2-hw/3r/3,0/5 в количестве 3 шт. – 2 913 900 рублей (971 300 рублей за 1 шт.);

3) частотный преобразователь Lenze ac tech в количестве 2 шт. - 66 200 рублей (33 100 рублей за 1 шт.);

4) вентилятор канальный SALDA KUB 630-6<3 в количестве 1 шт. – 89 200 рублей;

5) вентилятор канальный SALDA T120 500-4<3 в количестве 1 шт. – 108 100 рублей;

6) вентилятор канальный SALDA Т120 400-4<3 в количестве 1 шт. – 108 100 рублей;

7) шумоглушитель в количестве 1 шт. – 4 200 рублей;

8) автоматика к приточной камере Q.C. Passed Kokubes kontrole в количестве 1 шт. – 141 800 рублей.

На основании постановления от 13 января 2023 года указанные результаты оценки в соответствии с Отчетом приняты приставом ФИО1

Истец не согласился с содержащимися в Отчете результатами оценки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями (по результатам проведенной судебной экспертизы).

В обоснование иска Фонд указал, что цена имущества должника в Отчете существенно завышена, содержащиеся в Отчете выводы оценщика ФИО2 являются не мотивированными и не соответствуют Федеральным стандартам оценки, поскольку основаны на применении только затратного метода оценки и не учитывают цели оценки имущества.

Согласно сопроводительному письму на стр. 2 Отчета, оценка имущества производилась по представленной приставом ФИО1 документации (фотографии, акт о наложении ареста (описи) имущества), а также с помощью визуального осмотра. Визуальные осмотры проводятся с применением простых измерительных устройств, например, штангенциркуля. При визуальном осмотре проводится фотографирование всего объекта, а также отдельных его частей, фиксируются все виды повреждений и дефектов.

По мнению Фонда, визуальный осмотр объекта оценки не производился, оценка была осуществлена по представленным судебным приставом-исполнителем фотографиям, датированным 27 октября 2021 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный, с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

По мнению суда, подготовленный ответчиком Отчет в оспариваемой части не соответствует приведенным требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку при составлении Отчета допущены нарушения, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости оборудования. Для проведения оценки не были использованы необходимые и достаточные для проведения оценки и получения объективного результата данные. Визуальный осмотр объектов оценки оценщиком не проводился, фактически оценка была проведена ответчиком по представленным приставом ФИО1 фотографиям, сделанным 27 октября 2021 года. Кроме того, эти фотографии не соответствуют перечню оцениваемого оборудования.

При составлении спорного Отчета ООО «Бизнес-Новация» не учтено, что оборудование введено в эксплуатацию в 2011 году и к моменту оценки оборудование эксплуатировалось более 12 лет. Такое оборудование и запасные части к нему на территорию Российской Федерации в настоящее время не поставляются. При этом с 22 мая 2020 года оборудование хранится в ненадлежащих условиях (на улице), по этой причине утратило свой товарный вид. Данное обстоятельство исключает возможность реализации (продажи) оборудования по рыночной цене.

При аресте оборудования 31 мая 2022 года пристав ФИО1 не истребовала технические паспорта на оборудование и иную эксплуатационную документацию. Соответственно, такие документы не были представлены ООО «Бизнес-Новация» для проведения надлежащей оценки.

Отчет не содержит информации, существенной с точки зрения определения стоимости объекта оценки, такой как: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Такой Отчет не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, в том числе о величине рыночной стоимости имущества, которая при установленных существенных нарушениях оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности не может быть признана достоверной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что упомянутые обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, существенным образом повлиявших на итоговый результат оценки стоимости принадлежащего должнику имущества.

Как указано в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании заявленного истцом ходатайства по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 01/05-2024.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость принадлежащего должнику оборудования значительно ниже, нежели указано в оспариваемом Отчете. При этом экспертом проведен визуальный осмотр оборудования совместно с судебным приставом-исполнителем, а также надлежащим образом проанализированы технические характеристики оборудования и условия его хранения.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что по результатам осмотра установлено несоответствие перечня оборудования, указанного в оспариваемой оценке, по количеству и техническим характеристикам фактически выявленному. Из перечня оборудования, указанного в Отчете, к осмотру представлено оборудование только по 4 позициям. Остальное имущество отсутствовало, соответственно, эксперту не предоставлено для проведения оценки.

Рыночная стоимость оборудования, представленного к осмотру, в соответствии с его количеством, техническим состоянием и износом, составила 812 000 рублей с учетом НДС 20%, в том числе:

- приточная камера komfovent/verso S40-2,2-F5-is2-HW/3R/3,0/6-C3 - 366 000 рублей;

- вентилятор канальный SALDA T120 500-4<3 - 43 000 рублей;

- вентилятор канальный SALDA T120 400-4<3 – 37 000 рублей;

- приточно-вытяжная установка komfovent/verso P-50-L-7,5/4-f5/g3-x-is2-hw/3r/3,0/5 – 366 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в заключении эксперта № 01/05-2024 выводов о стоимости принадлежащего должнику имущества.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 6083/12 Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд отмечает, что обращение с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки является правом Фонда как взыскателя по исполнительному производству, поскольку применение в исполнительном производстве недостоверного отчета об оценке нарушает права и законные интересы взыскателя. Такое право на оспаривание результатов оценки, в том числе и результатов независимой оценки, направлено на продажу имущества должника по справедливой рыночной цене. До момента рассмотрения иска об оспаривании оценки данное право не может быть реализовано.

Ссылка ответчика на истечение срока действия Отчета является ошибочной, поскольку исковое заявление предъявлено Фондом до истечения установленного шестимесячного срока.

На основании изложенного, уточненное требование Фонда следует удовлетворить и признать недействительными результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» № 392/128 от 13 января 2023 года имущества должника ООО «Меридиан» в отношении следующего оборудования:

1) приточная камера komfovent/verso S40-2,2-F5-is2-HW/3R/3,0/6-C3 – в количестве 1 шт.;

2) вентилятор канальный SALDA T120 500-4<3 – в количестве 1 шт.;

3) вентилятор канальный SALDA T120 400-4<3 – в количестве 1 шт.;

4) приточно-вытяжная установка komfovent/verso P-50-L-7,5/4-f5/g3-x-is2-hw/3r/3,0/5 – в количестве 1 шт.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 6 000 рублей и расходов истца на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» № 392/128 от 13 января 2023 года имущества должника ООО «Меридиан» в отношении следующего оборудования:

1) приточная камера komfovent/verso S40-2,2-F5-is2-HW/3R/3,0/6-C3 – в количестве 1 шт.;

2) вентилятор канальный SALDA T120 500-4<3 – в количестве 1 шт.;

3) вентилятор канальный SALDA T120 400-4<3 – в количестве 1 шт.;

4) приточно-вытяжная установка komfovent/verso P-50-L-7,5/4-f5/g3-x-is2-hw/3r/3,0/5 – в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)