Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А05-1383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1383/2024
г. Архангельск
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версус-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163057, <...>)

к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.04.2021г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.05.2023г., адвокат;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Версус-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 1-23/18 от 24.01.2023: дополнить пункт п. 15 Задания пунктом следующего содержания: «15.18. При проектировании выполнить устройство тротуаров, необходимых пешеходных переходов и автобусных остановок, рассмотреть возможные варианты по обустройству тротуаров, провести их сравнение и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с Заказчиком и МО «Вельский муниципальный район»; изложить раздел «График выполнения работ» Приложения № 2 к контракту в следующей редакции: Дата начала работ: 01.02.2023 (но не ранее даты заключения Контракта); Дата окончания работ: 20.05.2024

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2023 между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (Заказчик), и ООО «Версус-М» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1-23/18 (Идентификационный код закупки: 222290000051129010100102300017112243), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта автомобильной дороги Вельск -Аргуновский на участках км 2+320- км 5+180, км 5+650- км 6+207(устройство электроосвещения) в Вельском районе (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 999 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, в том числе: сбор исходных данных и производство инженерных изысканий: 277 596,29 руб.; разработка проектной документации и Государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации, достоверность сметной стоимости: 721 403,71 руб.

Приложением № 2 к Контракту установлена дата окончания работ: 01.11.2023.

Письмом № 1360/03 от 05.06.2023 г. Заказчик предложил Подрядчику согласовать местоположение планируемых тротуаров с администрацией Вельского района, а так же рассмотреть возможность обустройства автобусной остановки в дер. Покровская, а так же при необходимости запросить технические условия по переустройству действующих воздушных линий.

Письмом от 06.06.2023 г. Подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ по контракту до окончания ремонта проезжей части дороги, поскольку при проектировании тротуаров необходимо увязываться с отметками существующей проезжей части.

Письмом от 22.06.2023 г. ответчик не согласился с приостановкой работ, посчитав, что дополнительные объекты проектирования, изложенные им в письме № 1360/03 от 05.06.2023 г. входят в предмет договора, а проектирование дороги необходимо делать по проектной документации, в которой проставлены существующие отметки проезжей части.

Письмом от 25.12.2023г. истец направил в адрес ответчика документы по дополнительным работам, а так же дополнительное соглашение для подписания.

Письмом от 10.01.2024 г. ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению истца, Заказчик письмом № 1360/03 от 05.06.2023 г. предложил Подрядчику выполнить работы, не предусмотренные контрактом,

1) согласовать местоположение планируемых тротуаров с администрацией Вельского района,

2) рассмотреть возможность обустройства автобусной остановки в дер. Покровская,

3) при необходимости запросить технические условия по переустройству действующих воздушных линий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, судом установлено, что пунктом 16 технического задания (приложение №1 к контракту № 1-23/18) установлена обязанность исполнителя рассмотреть возможность устройства тротуаров с учетом существующего состояния дорожной одежды и водоотвода. Решение о проектировании тротуаров принять совместно с заказчиком.

Буквальное толкование данного пункта подразумевает обязанность Подрядчика осуществить проектирование тротуаров, при наличии такой возможности. В свою очередь такая возможность определяется на основании собранных исполнителем исходных данных для проектирования, а также на основании инженерных изысканий.

То обстоятельство, что Подрядчик понимал необходимость проектирование тротуаров в рамках заключённого контракта, подтверждается Договором субподряда от 10.05.2023 № 007/23-АТП, заключённый истцом с ООО «Арктиктранспроект» (субподрядчик). В данном договоре стороны согласовали устройство тротуаров (п. 16 ТЗ).

Субподрядчик ООО «Арктиктранспроект» приступил к проектированию тротуаров, что подтверждается Письмом субподрядчика № 904/23 от 20.07.2023 г. в адрес ответчика, согласно которому в целях проектирования и строительства тротуаров, автобусной остановки необходимо вынести заборы и демонтировать деревянный сарай.

ВУведомление о приостановлении работ № 118 от 06.06.2023 г. Подрядчик буквально сообщает следующее: «При проектировании тротуаров необходимо увязываться с отметками существующей проезжей части, а также предусматривать сброс воды в пониженных местах».

Таким образом, по состоянию на 06.06.2023, истец не считал, что данные работы являются дополнительными работами и не входят в его обязательства по контракту.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него обязательств по проектированию тротуаров являются несостоятельными, судом отклоняются.

Из буквального содержания письма № 1360/03 от 05.06.2023 г. следует, что Заказчик в вышеуказанном письме на основании обращения жителей населенного пункта и депутатов просил рассмотреть возможность её обустройства автобусной остановки , а не требовал её запроектировать. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, запрос и получение технических условий предусмотрен пунктом 22 технического задания.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом Законе не названо.

Подписав Контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с видами и объемами работ, техническим заданием.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, истец в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Подрядчик еще на стадии изучения аукционной документации должен был проанализировать и соизмерить все возможные риски, связанные исполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 12.1 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Поскольку истцом не предоставлено неоспоримых доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения Контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по Контракту (объективно непреодолимые обстоятельства, помешавшие исполнению Контракта), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту № 1-23/18).

По мнению ответчика, требования истца об изменении сроков выполнения работ заявлены после их истечения и направлены исключительно на избежание ответственности за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, в данном деле судом не рассматривается вопрос о привлечении к ответственности с связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, о наличии обстоятельств, послуживших причиной ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по контракту Подрядчиком, установления вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту

На основании изложенного суд в удовлетворении заявленного требования отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов