Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-5039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5039/2018
г. Ставрополь
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Луч», село Падинское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз», город Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 30 928 224 руб. 80 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2018 № 135,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 № 11/05-18

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Луч» (далее – истец, ООО ОПХ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АП «Союз» (далее – ответчик, ООО АП «Союз») о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 21.07.2017 № 1/21.07-17 в размере 26 210 360 руб. и суммы неустойки в размере 4 717 864 руб. 80 коп. за период с 02.12.2017 по 02.03.2018 (с учетом уточнения просительной части заявления от 16.05.2018).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что настаивает на рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что сумму основного долга не оспаривает. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик указал, что считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ОПХ «Луч» (продавцом по договору) и ООО АПК «Союз» (покупателем по договору) 21 июля 2017 года заключен договор купли-продажи № 1/21.07-17.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года согласно условиям договора и приложений к нему.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что покупатель производит оплату на основании предоставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, векселями СБ РФ, наличными денежными средствами, другими путями и средствами, не запрещенными действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 510 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ООО АПК «Союз».

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 72 300 000 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензии от 23.01.2018 № 12 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, предприниматель обратился в суд за взысканием задолженности по договору от 21.07.2017 № 1/21.07-17 в размере 26 210 360 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору от 21.07.2017 № 1/21.07-17 в общем размере 26 210 360 руб. 29 коп. подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 02.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 4 717 864 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойка, равный 0,2 % является чрезмерным и завышенным и подлежит снижению в связи со следующим.

Неустойка в размере 0,2 % составляет 73 % годовых. Сумма неустойки, начисленная истцом в размере 4 717 864 руб. 80 коп. за период с 12.12.2017 по 02.03.2018, составляет 18 % суммы поставленного по договору товара.

В связи с этим суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки по спорному договору, равный 0,2 % превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы задолженности.

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки с учетом снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России за период с 12.12.2017 по 02.03.2018 составил 947 522 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 12.12.2017 по 02.03.2018 в размере 947 522 руб. 46 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО ОПХ «Луч» оплатила госпошлину в размере 177 641 руб. (платежное поручение от 12.03.2018 № 284), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, с ООО АПК «Союз» в пользу ООО ОПХ «Луч» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 641 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз», город Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Луч», село Падинское, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору купли-продажи от 21.07.2017 № 1/21.07-17 в сумме 26 210 360 руб., сумму неустойки за период с 02.12.2017 по 02.03.2018 в размере 947 522 руб. 46 коп. и 177 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова