Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А45-33708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33708/2019
г. Новосибирск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения от 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии 3-х лиц: 1) департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ОГРН <***>), <...>) ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 488 821 руб. 91 коп.,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору №РТС254А180568 (Д) от 16.11.2018 в размере 488 821 руб. 91 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом, ответчиком и 3-ими лицами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил применить к размеру предъявленной к взысканию пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо – 1 отзывом на исковое заявление поддержало исковые требования истца.

Третьи лица – 3, 4 отзывом на исковое заявление возражало против заявленных истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС254А180568 (Д) (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, поименованных в адресном перечне объектов в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлены исковые требования по объекту по адресу: <...>.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора, составил 60 дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по указанному объекту составила 6 355 341 руб. 94 коп. (пункт 3.2. договора). Цена работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 составила 5 819 308 руб. 50 коп.

Истец указывает, что в отсутствие дополнительных соглашений или иных договоренностей о переносе сроков выполнения работ, ответчиком просрочены свои обязательства, акт о приёмке законченного капитальным ремонтом спорного объекта подписан 08.04.2019, связи с чем, истец начислил пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.01.2019 по 08.04.2019 на сумму 488 821 руб. 91 коп. и предъявил её к взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на те обстоятельства, что: 1) исходящими письмами №107 от 11.01.2019, №109 от 15.01.2019, №137 от 01.02.2019, №139 от 12.02.2019 он уведомлял истца о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, с приложением справок ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», в соответствии с указанными извещениями работы были приостановлены: 18.11.2018, 20.11.2019, с 22.11.2018 по 30.11.2018, с 03.12.2018 по 06.12.2018, 14.12.2019, 19.12.2018, 21.12.2018, с 23.12.2019 по 29.12.2019, с 01.02.2019 по 09.02.2019, всего на 34 дня; 2) 25.12.2018 от уполномоченного представителя собственников МКД в адрес подрядчика поступило обращение с требованием приостановить производство работ в выходные и праздничные дни с 31.12.2018 по 09.01.2019, ответчик полагает о необходимости продления срока производства работ на 10 дней; 3) ответчик уведомил истца о необходимости доработки проектной документации на «капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Шифр 18-02-АС» и приостановил работы до согласования изменений, которое было получено 05.03.2019 на 7 дней. По этой же причине работы были приостановлены с 11.03.2019 по 15.03.2019 на 5 дней, о чём подрядчик уведомлял заказчика исходящими письмами: №159 от 11.03.2019, №161 от 12.03.2019. На этом основании ответчик полагает необходимым продлить срок производства работ на период согласования изменений в проектную документацию на 12 дней.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с просрочкой, в связи с чем, начисление договорной неустойки произведено правомерно.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определённого размера. Суд наделён правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность её снижения и окончательный размер) только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив сумму пени начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи работ, наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению истцом своих обязательств в установленный договором срок (34 дня – неблагоприятные погодные условия, 10 дней – приостановка производства работ в выходные и праздничные дня с 31.12.2018 по 09.01.2019, 12 дней – период согласования изменений в проектную документацию), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и снижает размер неустойки до 162 940 руб. 64 коп. (5 819 308 руб. 50 коп. х 0,1% х 28 дней просрочки). Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН <***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку по договору №РТС254А180568(Д) от 16.11.2018 за период с 15.01.2019 по 08.04.2019 в размере 162 940 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова