Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А05-5710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5710/2022
г. Архангельск
09 августа 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "Троица" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164520, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 677000, <...>)

о взыскании 8263 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору №21-143 от 29.12.2021 за январь 2022 года.

Суд установил:

акционерное общество "Троица" (далее – истец, АО «Троица», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (далее – ответчик, ПАО «ЛОРП», заказчик) 8263 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 в связи с нарушением срока оплаты задолженности по договору №21-143 от 29.12.2021 (далее - договор) за январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано; в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано; с ПАО «ЛОРП» в пользу АО «Троица» взыскано 8263 руб. 34 коп. неустойки.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок заказчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору ответчик нарушил сроки оплаты задолженности за январь 2022 года, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 составил 8263 руб. 34 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика 39 938 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору за январь – апрель 2022 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что дополнительно предъявленные требования вытекают из одного договора, они касаются разных периодов, что влечет за собой установление различных фактических обстоятельств, в том числе стоимости стоянки, сроков оплаты, периодов просрочки, наличия/отсутствия права на взыскание неустойки с учетом введенного моратория и т.п.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об увеличении исковых требований нецелесообразно, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса ввиду необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований не имеется.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А05-5709/2022 и №А05-5710/2022 в одно производство.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на один и тот же состав лиц, а также на тождественность обстоятельств и доказательств по указанным делам.

В рамках дела №А05-5709/2022 рассматривалось исковое заявление АО «Троица» о взыскании с ПАО «ЛОРП» 24 495 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2022 по 18.03.2022 в связи нарушением сроков исполнения обязательств по агентскому договору №21-146 от 29.12.2021.

В настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании 8263 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 в связи с нарушением срока оплаты задолженности по договору за январь 2022 года.

Таким образом, несмотря на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, предъявленные требования основаны на разных договорах и обязательствах по ним.

Соответственно основания возникновения заявленных требований у дел №А05-5709/2022 и №А05-5710/2022 различны.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производству судом отказано.

Также ПАО «ЛОРП» представило отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что представленные истцом отчеты об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают факт получения ответчиком счетов на оплату; договор был заключен в процессе проведения аварийно-спасательных работ ввиду неблагоприятных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств произошедшей аварии (судно «ПАК» и две несамоходные нефтеналивные баржи не смогли войти в порт назначения ввиду сильнейшего ледообразования, в ожидании ледокола были повреждены и вмерзли в лед), которые от воли ответчика не зависели; ходатайствовало об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель предоставляет заказчику место для стоянки у причала терминала «Чайка», далее место стоянки, в порту Северодвинск для постановки буксира «Пак» и нефтеналивных несамоходных барж «МН-4001» и «МН-4002», далее суда, заказчика на отстой, а также предоставляет услуги согласно договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг по обеспечению судов электроэнергией.

Исполнитель предоставляет заказчику место стоянки на период с 31.12.2021 по 01.05.2022. Заказчик вправе изменить срок начала и/или окончания стоянки, уведомив об этом исполнителя не менее чем за двое суток (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость:

- использования места стоянки одной единицы (судна) отстоя в размере 70 руб. за метр погонный в сутки, в том числе НДС 20 %. Количество погонных метров равно длине судна в соответствии с эксплуатационными характеристиками судна, предоставленного заказчиком и запаса свободной длины причала, необходимого для безопасной швартовки судна (пункт 3.1.1 договора);

- потребленной электроэнергии по тарифам, установленным для исполнителя (пункт 3.1.2 договора);

- оплату стоимости услуг по подключению/отключению электроэнергии из расчета 3500 руб. за операцию (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договор срок оплаты счета – 5 календарных дней с даты получения счета.

Заказчик и исполнитель подписали следующие акты:

- №22 от 31.01.2022 на возмещение затрат по электроэнергии за период с 21.01.2022 по 31.01.2022 в размере 46 716 руб. 75 коп.;

- №17 от 31.01.2022 на оплату услуг по предоставлению места для стоянки у причала терминала «Чайка» за период с 03.01.2022 по 31.01.2022 в размере 439 362 руб.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

- №22 от 31.01.2022 на возмещение затрат по электроэнергии за период с 21.01.2022 по 31.01.2022 в размере 46 716 руб. 75 коп.;

- №17 от 31.01.2022 на оплату услуг по предоставлению места для стоянки у причала терминала «Чайка» в размере 439 362 руб.

Также исполнитель выставил заказчику счета-фактуры №22 от 31.01.2022 на сумму 46 716 руб. 75 коп., №17от 31.01.2022 на сумму 439 362 руб.

Истец в подтверждение направления вышеуказанных документов в адрес ответчика представил суду отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083269616539, в котором отражен факт их получения ПАО «ЛОРП» 14.02.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик произвел возмещение затрат и оплату оказанных услуг в следующем порядке:

- платежным поручением №2450 от 10.03.2022 на сумму 46 716 руб. 75 коп. в качестве оплаты счета №22 от 31.01.2022;

- платежным поручением №2448 от 10.03.2022 на сумму 439 362 руб. в качестве оплаты счета №17 от 31.01.2022.

Полагая, что обязательства по договору исполнены с нарушением установленного срока, АО «Троица» в претензии №22-086/Ю от 28.02.2022 предложило ПАО «ЛОРП» оплатить неустойку.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний оплату неустойки не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 301 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты счетов исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями №2450 и №2448 от 10.03.2022 подтверждает, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик исполнил обязательства по возмещению затрат по электроэнергии за период с 21.01.2022 по 31.01.2022 и оплате услуг по предоставлению места для стоянии у причала терминала «Чайка» за период с 03.01.2022 по 31.01.2022 с нарушением установленного срока.

В подтверждение факта направления в адрес ПАО «ДОРП» счетов на оплату истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083269616539, который подтверждает факт получения ответчиком данных документов 14.02.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ПАО «ЛОРП» указанных документов в другие даты, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что в указанной корреспонденции истец направил, а ответчик получил иные документы, не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод ответчика в указанной части необоснован.

Как следует из положений пункта 1 статьи 394 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте.

Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Как следует из заключения комиссии Объ-Иртышкого управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.11.2021 в 06 час. 30 мин. при буксировке буксиром «ПАК» состава из двух несамоходных нефтеналивных барж «МН-4001» и «МН-4002» в акватории Северного морского пути (Карское море) произошел обрыв основного буксирного троса и буксируемые баржи, вследствие самостоятельного неконтролируемого дрейфа 24.11.2021 в 12 час. 40 мин. сели на мель в проливе Карские Ворота.

Из акта о морском протесте 29 АА 1584660 от 12.01.2022, следует, что нотариус нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области ФИО1 10.01.2022 в 10 час. 05 мин. приняла заявление капитана морского судна «ПАК» о происшествии, имевшем место 23.11.2021 – 06.01.2022 во время следования данного судна по маршруту г. Архангельск – о. Диксон составом с несамоходными баржами «МН-4001» и «МН-4002».

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник не в связи с имущественными требованиями к судовладельцу и не в результате происшествия, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, а ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, установленных договором.

Обязательства по оплате должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями даже, если такие обязательства возникли после морского происшествия.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно факт того, что договор был заключен после проведения аварийно-спасательных работ ввиду неблагоприятных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, произошедшей аварии, которые от воли ответчика не зависели, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является.

Проверив расчет неустойки суд признает его обоснованным.

ПАО «ЛОРП» заявило об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в сумме 8263 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Доводы ПАО «ЛОРП» о том, что ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошла авария, незначительном периоде просрочке исполнения обязательства основанием для уменьшения неустойки не являются.

При этом, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа не превышает размер неустойки в сходных правоотношениях между субъектами экономической деятельности.

В связи с этим, основание для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8263 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 10.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ПАО «ЛОРП» в пользу АО «Троица» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 130, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Троица" об увеличении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Троица" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8263 руб. 34 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Б.В. Болотов