Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А68-3381/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3381/2018


Резолютивная часть решения – 17 мая 2018 года

Мотивированное решение – 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Благоустройство города» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 200 000 руб. за период март – апрель 2016 года по договору от 01.02.2016 № 23 аренды техники с экипажем.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство города» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Орион» о взыскании долга в сумме 200 000 руб. за период март – апрель 2016 года по договору от 01.02.2016 № 23 аренды техники с экипажем.


ООО УК «Орион» 21.05.2018 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №23 от 01.02.2016 (л.д. 39-41).

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства КАМАЗ и МТЗ 82 с экипажем, именуемое в дальнейшем «Имущество», во временное владение н пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией.

Расчет стоимости оказываемых услуг производится исходя из стоимости одного маш/часа работы техники арендатора установленного в п. 4.1. договора (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор в лице директора или его представитель, имеющий доверенность на право оформления УПД, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт выполненных работ, заверяет его своей печатью, либо предоставляет мотивированный отказ и направляет в адрес Арендодателя.

При не подписании УПД и не предоставлении мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате (п. 5.2. договора).

В период с март – апрель 2016 года истцом оказаны услуги на 524 354 руб. 02 коп., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными актами (л.д. 42-43), однако услуги оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44, 54-55), задолженность составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, претензия рассматривается в течение 5 календарных дней с момента её получения, после чего спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 200 000 руб. была вручена ответчику 16.03.2018, что подтверждается отметкой на ней с проставлением печати (л.д. 45), но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52), в котором ходатайствует о рассмотрении дела в общем порядке, указывает, что задолженность перед истцом у ответчика не доказана, претензионный порядок не соблюден.


Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ.

Судом наличие вышеуказанных обстоятельств в данном случае не установлено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а ходатайство ООО УК «Орион» подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.


Суд считает требования обоснованными по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательства по договору аренды техники с экипажем подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом у ответчика не доказана, поскольку представленный договор № 23 от 01.02.2016 и УПД от 31.03.2016 и 07.04.2016 подписаны директором ООО УК «Орион» ФИО1, более того по договору произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежными поручениями № 360 от 10.05.2016 и № 1081 от 26.10.2016 (л.д. 54-55), подпись и полномочия ФИО1 ответчиком под сомнение не ставятся. Так же на договоре и УПД кроме подписи имеется оттиск печати ООО УК «Орион», подлинность печати ответчиком под сомнение не ставится.

Относительно соблюдения претензионного порядка, суд установил, что в соответствии с п. 9.2. договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, претензия рассматривается в течение 5 календарных дней с момента её получения, после чего спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ сторонами установлен претензионный порядок, истец может обратиться в суд с исковым заявление по истечении 5 календарных дней с момента получения претензии ответчиком.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия была вручена ответчику 16.03.2018 (согласно отметке на претензии) (л.д. 45), следовательно, право на обращение в суд у истца возникает через 5 календарных дней со дня получения претензии ответчиком – не ранее 22.03.2018

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.03.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, суд установил, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в п. 9.2. договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суд считает требование истца обоснованным, поэтому взыскивает долг в размере 200 000 руб.


В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Орион» в пользу ООО «Благоустройство города» задолженность в сумме 200 000 руб., а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова