Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А03-6277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6277/2023
г. Барнаул
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арбузовская средняя общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества майора ФИО2.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659006, Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, улица Труда, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде восстановления карниза, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Арбузовская средняя общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества майора ФИО2.» (далее – МБОУ «Арбузовская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (далее – ООО «Управление механизации № 3», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 763, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ № 022/21 от 20.04.2021, ответчику необходимо устранить недостатки выполненных подрядных работ в виде восстановления карниза, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Суд также предпринял попытки известить ответчика посредством электронной почты и телефонограммы (л.д. 42 – копия электронного письма, л.д. 43 - телефонограмма).

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд отмечает, что ответчик обязан получать корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между МБОУ «Арбузовская СОШ» (заказчик) и ООО «Управление механизации № 3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 022/21 от 20.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала на условиях заказчика и настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту) (л.д. 7-18 - контракт).

Место выполнения работ: 659006, Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул.Труда, 10 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Согласно пункту 3.4.7 контракта подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком не менее 60 месяцев (5 лет) с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан уведомить об этом подрядчика в течение 3 рабочих дней после их обнаружения. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным способом.

Из материалов дела усматривается, что истцом осуществлена приемка результата работ на объекте, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 12-18 – акт №1 от 30.04.2021).

31.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 127, в которой уведомил подрядчика, что на крыше спортивного зала во время ветреной погоды оторвалась часть карниза, и просил подрядчика рассмотреть претензию на месте при создании комиссии по расследованию, а также устранить некачественно выполненную работу (л.д. 19 – претензия, л.д. 20 – копия электронного письма).

Ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и наличие в выполненных ответчиком работах недостатков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения недостатков в выполненных работах и причин их возникновения.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что подрядчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, то обстоятельство, что карниз крыши спортивного зала оторвался во время ветреных условий погоды, не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении контракта, достигнута в полном объеме.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком подрядных работ, а также признает ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет ответчику, что в случае добровольного исполнения решения исполнительный лист на принудительное исполнение решения в порядке статьи 319 АПК РФ не выдается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (ОГРН <***>) выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту кровли спортивного зала №022/21 от 20.04.2021, заключенному между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Арбузовская средняя общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества майора ФИО2.» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (ОГРН <***>), а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (ОГРН <***>) выполнить гарантийные обязательства в виде восстановления части оторванного ветром карниза на крыше спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арбузовская средняя общеобразовательная школа имени кавалера ордена мужества майора ФИО2.» (ОГРН <***>) по адресу Алтайский край. Павловский район, ст.Арбузовка, ул.Труда, д.10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик