Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-146707/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146707/2018
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОГЛАСОВАНИЙ" (адрес: Россия 191186, г Санкт-Петербург, наб реки Мойки, д. 37, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 191104, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019,

- от ответчика: Бобу Е.И. по доверенности от 25.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СОГЛАСОВАНИЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Учреждение) о взыскании 333 276 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту от 07.09.2017 № 5968.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А56-146707/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом по адресу: <...>», а государственный заказчик – принять результат работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по Контракту, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязался полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с государственным заказчиком получить положительное заключение государственный экспертизы, а также все необходимые согласования за 110 календарных дней с даты заключения Контракта.

В силу пункта 1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительным планом земельного участка, утвержденными заказчиком, сводным сметным расчетом, календарным планом, техническим заданием, технологическим заданием, заданием на проектирование, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Между сторонами 20.09.2018 заключено дополнительное соглашение к Контракту № 2, согласно пункту 1 которого цена Контракта составляет 5 909 652,13 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик передает государственному заказчику поэтапно по накладной изготовленную техническую документацию в объеме, предусмотренном календарным планом, а также акты выполненных работ в 5 экземплярах. Государственный заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным требованиям, предусмотренным пунктом 1.2 Контракта, подписывает и передает 1 экземпляр акта выполненных работ обратно подрядчику.

Согласно пункту 3.8 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В пункте 3.10 Контракта согласовано, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 6 Контракта заказчик имеет право удержать в одностороннем уведомительном порядке сумму неустойки (штрафа, пеней) из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что заказчик принял выполненную работу в полном объеме на общую сумму 3 799 850,53 руб., оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 333 276,42 руб.

Вместе с тем в претензии от 27.09.2018 Учреждение произвело расчет неустойки на общую сумму 333 276,42 руб. в связи с просрочками исполнения отдельных этапов работ.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 160500 ответчик произвел оплату по Контракту на сумму 3 466 574,11 руб., фактически удержав сумму неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мо мнению истца, у Учреждения отсутствовали основания для начисления неустойки ввиду отсутствия вины Общества в нарушении срока выполнения работ.

Как указал истец, заказчик своевременно не предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту, затягивал сроки приемки работ, что повлекло за собой просрочку выполнения работ по первому этапу.

Работы по первому этапу Контракта сданы Ответчику 16.11.2017, что подтверждается письмом от 16.11.2017 №.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта при наличии недостатков в результатах работ Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков и сроков их устранения. Срок для приемки – 10 рабочих дней (пункт 5.1. Контракта).

Учитывая, что мотивированного отказа по итогам выполнения работ по первому этапу от Ответчика не поступало, Истец письмом от 11.12.2017 № 272, полученным Ответчиком 12.12.2017, повторно направил Заказчику результаты работ по первому этапу.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан Ответчиком 14.12.2017.

Как указало Общество, Учреждение в рамках второго этапа также не создало подрядчику условий для выполнения работ, своевременно не предоставляло последнему исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту.

По мнению истца, Ответчик предоставил Обществу некорректные исходные данные - в частности, требования и условия ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» от 15.03.2016 №1186/010462.

Согласно пункту 26 срок действия Технических условий - 1 год, то есть на момент заключения Контракта они уже были недействительны.

Указывая на некорректность технических условий письмом от 21.11.2017 № 253 Истец обращался к Ответчику с предложениями об изменении срока выполнение работ по Контракту.

Ответчик письмом от 24.11.2017 № 02-380/2017 отказал Истцу в продлении сроков работ по Контракту ссылаясь на то, что продление сроков выполнения работ не представляется возможным.

Результаты второго этапа работ (стадия «Проектная документация») переданы Ответчику письмом от 19.12.2017 № 291, полученным Ответчиком также 19.12.2017.

Мотивированных отказов Заказчика по второму этапу выполненных работ от Ответчика не поступало.

Акт сдачи приемки работ по второму этапу подписан Заказчиком 19.12.2017, работы по второму этапу были оплачены 27.12.2017. В акте зафиксировано, что работы по второму этапу выполнены, удовлетворяют условиям Контракта и оформлены надлежащим образом.

При этом, как указал истец, подрядчик не может и не должен нести ответственность за соблюдение сроков проведения государственной экспертизы по следующим основаниям. Кроме того, на данной стадии осуществлялась переработка проекта.

Согласно претензии Учреждения просрочка выполнения работ по третьему этапу составила 74 дня, поскольку, по мнению Ответчика, работы должны были быть выполнены 20.06.2017.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту («Календарный план») работы по третьему этапу должны быть начаты в день завершения второго этапа работ и сданы по истечении 10 календарных дней.

Как указал истец, Ответчик своевременно не предоставил Истцу исходные данные, необходимые для выполнения работ по третьему этапу Контракта, затягивал сроки рассмотрения документации и приемки работ.

Результаты работ по третьему этапу (стадия «рабочая документация») были сданы Ответчику 29.06.2018, что подтверждается письмом № 170 с отметкой Ответчика о приемке документов.

При этом сдача Ответчику работ по третьему этапу 29.06.2019 обусловлено тем, что только в эту дату - 29.06.2018 Ответчик предоставил Истцу копии положительных заключений государственной экспертизы, полученных Ответчиком в ГАУ «Леноблэкспертиза», что подтверждается распечаткой о получении таких заключений.

12.07.2018 от Ответчика поступил Мотивированный отказ от приема выполненных работ по третьему этапу, оформленный письмом 02-1931/2018 от 12.07.2018.

Откорректированная документация и ответы на замечания были направлены Ответчику письмом от 25.07.2018 № 201, также зарегистрированным Ответчиком 25.07.2018.

Компакт диск с откорректированной документацией и ответами на замечания был направлен Ответчику дополнительно письмом от 31.07.2018 № 205, также принятым Заказчиком 31.07.2018.

По накладной № 5 от 03.09.2018 материалы по третьему этапу направлены повторно.

При этом акт сдачи-приемки работ по третьему этапу подписан Ответчиком 15.10.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением государственным заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Оценив с позиции положений ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учётом объяснений сторон, суд признал недоказанным Обществом факта отсутствия вины последнего в допущенной просрочке выполнения работ.

Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных Обществом в материалы дела писем не следует, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

С учётом изложенного суд признал обоснованным начисление неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у ответчика в результате допущенного Ответчиком нарушения, а также обстоятельств, указанных Обществом, объективно влияющих на срок выполнения работ, суд полагает достаточной компенсацией возможных потерь заказчика неустойку в размере 183 276 руб. 42 коп.

В остальной части (150 000 руб. 00 коп.) денежные средства подлежат возврату Общества в качестве оплаты по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СОГЛАСОВАНИЙ" 150 000 руб. 00 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.