Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-25981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

24.12.2018.Дело № А53-25981/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 13-01-15/662 от 26.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 34 995,37 руб. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа № 43-3-06898/10 от 08.07.2009.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил производство по делу прекратить, поскольку заявленный период взыскания неустойки был уже рассмотрен в рамках другого дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа» /правопредшественником истца/ (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупателем) был заключён договор поставки газа № 43-3-06898/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель обязался получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 1/17 цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.2 договора).

В ноябре - декабре 2016, январе – феврале 2017, апреле 2017, январе 2018 ответчику было поставлено 106,872 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа.

Однако оплата поставленного газа была произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и неустойки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа в период с ноября по декабре 2016, января по февраль 2017, апреле 2017, январе 2018 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 13.12.2016 по 24.05.2018 в сумме 4 263,11 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, утверждает, что заявленный период взыскания неустойки был рассмотрен в рамках дела № А53-18067/2018, по которому с него взыскана пеня в размере 32 041,54 руб. за период с 11.10.2016 по 30.08.2017, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в настоящем деле, впоследствии заявил об уточнении исковых требований, исключив требование о взыскании пени за март 2017 в размере 30 874,38 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не отрицает тот факт, что им допускалась просрочка оплаты за поставленный газ, в нарушение 5.4.2 договора, согласно которому окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Так, например, за ноябрь 2016 года стоимость поставленного газа должна была быть оплачена до 10.12.2016, однако фактически оплата была произведена 26.12.2016, что подтверждается платёжным поручением № 036 от 26.12.2016 на сумму 75 254,47 руб. В связи с этим, истец начисляет неустойку с 13.12.2016 по 26.12.2016, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный суду расчет пени проверен и признан верным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 4 263,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого – 6 263,11 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.