Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А27-21641/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21641/2016
город Кемерово
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 845 539, 63 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2016)

у с т а н о в и л :

ООО «Автомаг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Шахта Заречная» (далее по тексту - ответчик) суммы долга за поставленные автозапчасти в размере 1845539,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на не исполнении ответчиком обязательств по оплате по договору поставки, исковые требования основаны на статьях 309, 310, 483, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление истца было принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, в адрес сторон направлено определение суда.

26.12.2016 от ответчика поступило в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство основано на непризнании полномочий лица, подписавшего акта сверки, представленного суду совместно с исковым заявлением, ссылкой на отсутствие со стороны истца доказательств в части получения товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

27.12.2016 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представитель ответчика представил письменное дополнение, пояснил, что в отношении суммы долга по товарной накладной №981 от 20.06.2016 требования им не оспариваются, в остальной части просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку данная задолженность является реестровой и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца против ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в указанной части не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2014 (поставщик) и ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) заключили договор поставки продукции №1, согласно которого поставщик обязался передавать товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что покупателю предусмотрена отсрочка платежа за полученный товар 14 рабочих дней с момента выставления счета-фаткры за отгруженный товар.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в адрес ОАО «Шахта Заречная» за период с июня 2014 года по июнь 2016 года был поставлен товар на общую сумму 7 862 163,16 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 1 845 539,72 рублей. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2016, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме.

21.07.2016 ответчику была вручена письменная претензия от 19.07.2016 с требованием оплатить долг за поставленный товар. Однако до настоящего времени ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что на позиции, изложенной в дополнении, поступившем в суд 26.12.2016, не настаивает, спора относительно полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные, не имеется. С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в дополнении от 26.12.2016, судом не оцениваются.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика и со стороны ОАО «Шахта Заречная» не оспорен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем, судом установлено, что 12.04.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о признании ОАО «Шахта Заречная» банкротом. Определением суда от 15.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А27-7656/2016. Определением суда от 31.01.2017 в отношении ОАО «Шахта Заречная» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из имеющихся материалов дела, обязательства ответчика по оплате товара за период с июнь 2015 года по апрель 2016 года возникли до принятия судом к производству заявления о признании ОАО «Шахта Заречная» банкротом, следовательно, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара за указанный период подлежат предъявлению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь задолженность ответчика по оплате товара по товарной накладной от 20.06.2016 №981 является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 823 699,63 рублей подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 20.06.2016 № 981 в размере 21 840 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина в размере 29455,40 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст. 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» в части взыскания 1823699,63 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» 21840 руб. долга за поставленный товар, 2000 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» выдать справку на возврат из федерального бюджета 29455,40 руб. (п/п №879 от 05.10.2016 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов