Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А03-15010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                         Дело № А03-15010/2017


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 127 771,21 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК», г.Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть от суммы задолженности в размере 50 000 руб., образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период январь, март – июнь 2017.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 07.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127 771,21 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители сторон не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

АО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 №148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Способом управления указанными многоквартирными домами, по решению собственников, является управление управляющей организацией - ООО «УК «Сервис-СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в спорный период – январь, март – июнь 2017 года, поставка электрической энергии в обслуживаемые ответчиком дома осуществлялась АО «Алтайэнергосбыт».

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

В январе, марте – июне 2017 года истец произвел начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, выставив к оплате ответчику счета-фактуры № 150901000646/15 от 31.01.2017 на сумму 120 468,20 руб., № 150903000729/15 от 31.03.2017 на сумму 82 547,50 руб., № 150904000571/15 от 30.04.2017 на сумму 38 465,40 руб., №150905000569/15 от 31.05.2017 на сумму 76 823,70 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально истец предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 50 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 127 771,21 руб.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке электрической энергии регулируются соответствующими договорами, заключаемыми потребителями с поставщиками электрической энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, обслуживаемом ответчиком. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация признается исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью  2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Ответчик в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие от 08.02.2018 указал, что при более тщательной проверке правильности начислений за спорный период, ответчик пришел к необходимости оплаты задолженности в сумме 212 868,60 руб. Таким образом, ответчик задолженность в размере 212 868,60 руб. признал, объемы поставленной электрической энергии за спорный период, ее стоимость не оспорил.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно погашения указанной задолженности.

В качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик представил в материалы дела копию письма исх. №72 от 07.02.2018 об изменении назначения платежей платежных поручений от 22.12.2017 №2497 – 2504, а также копии указанных платежных поручений.

Истец с позицией ответчика о переназначении платежей не согласился, считает одностороннее изменение ответчиком назначения платежей необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пояснениями истца, оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 22.12.2017 №2497 – 2504, были зачислены в погашение задолженности в соответствии с назначениями платежей, указанными ответчиком в платежных поручениях, то есть за последующие периоды по отношении к периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд признает необоснованными возражения ответчика о погашении задолженности за спорный период в связи с изменением им в одностороннем порядке назначения платежей по платежным поручениям от 22.12.2017 №2497 – 2504.

Между сторонами также возникли разногласия относительно отнесения платежа, произведенного по платежному поручению №2603 от 07.02.2018 в сумме 18 244,18 руб. Ответчик полагает, что данный платеж должен быть отнесен в счет погашения задолженности за июнь 2017, как указано в назначении платежного поручения №2603 от 07.02.2018. Истец отнес данный платеж в счет погашения задолженности за сентябрь 2016 по договору №22020240019251, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 по делу №А03-1975/2018.

Согласно материалам арбитражного дела №А03-1975/2018, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №22020240019251 от 01.04.2016 за сентябрь 2016 в размере 16 054,30 руб., пени.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что сумма основного долга ответчика по договору энергоснабжения №22020240019251 от 01.04.2016, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сентябре 2016, погашена ответчиком 07.02.2018. Истец просил взыскать с ответчика только пени. Согласно представленному в материалы дела №А03-1975/2018 расчету, сумма задолженности за сентябрь 2016 в размере 16 054,30 руб. была погашена ответчиком платежным поручением №2603 от 07.02.2018.

Ответчик в рамках дела №А03-1975/2018 возражений против доводов истца о погашении задолженности именно платежным поручением №2603 от 07.02.2018 суду не заявил, против принятия судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу №А03-1975/2018 не возражал.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 по делу №А03-1975/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22020240019251 от 01.04.2016 за сентябрь 2016 в размере 16 054,30 руб. Производство по делу в указанной части прекращено судом, с ответчика в пользу истца взысканы пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в рамках дела №А03-1975/2018 относительно отнесения платежа по платежному поручению №2603 от 07.02.2018 в сумме 16 054,30 руб. в счет погашения задолженности за сентябрь 2016, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для отнесения указанного платежа в счет погашения задолженности за иной период.

По изложенным обстоятельствам суд признает возражения ответчика необоснованными.

В отношении платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению №1058 от 30.06.2017 на сумму 43 302 руб., суд отмечает следующее. Истец отнес данный платеж в счет погашения задолженности за январь 2017 в сумме 4 518,40 руб. и за март 2017 в сумме 38 783,60 руб. Вместе с тем, в назначении платежа платежного поручения №1058 от 30.06.2017 ответчик указал, что в счет погашения задолженности за январь 2017 необходимо отнести платеж в сумме 7 584,60 руб. (4 518,40 + 3 066,20), а в счет погашения задолженности за март 2017 необходимо отнести платеж в сумме 35 717,40 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 319.1, пункта 2 статьи 522 ГК РФ суд признает расчет задолженности в указанной части неверным.

Расчет пени в остальной части признан судом верным. Платежи ответчика отнесены истцом в счет погашения задолженности в соответствии с назначением платежа. В случае же, если задолженность за период, указанный ответчиком в назначении платежа, уже была ранее погашена, истец засчитал платеж по такому платежному поручению в счет погашения задолженности за периоды, которые наступили ранее (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Так, согласно назначению платежного поручения №2506 от 26.12.2017 часть оплаченной суммы в размере 2 267,80 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком, должна быть зачтена в счет погашения задолженности за февраль 2017. Однако к 26.12.2017 задолженность за февраль 2017 была уже полностью погашена ответчиком. Поскольку по состоянию на 01.01.2017 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 19 346,90 руб., то истец обоснованно зачел платеж от 26.12.2017 в сумме 2 267,80 руб. в счет погашения задолженности за ранее возникший период. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Суд признает верным следующее отнесение платежей в счет погашения задолженности:

Расчетный месяц

Начислено по счету-фактуре, руб.

Номер и дата платежного поручения

Сумма оплаты, руб.

Остаток задолженности

янв.17

120 468,20

п/п 2494 от 22.12.2017

3810,23

54 072,67



п/п 844 от 28.02.2017

26457,8



п/п 845 от 28.02.2017

28542,9



п/п 1058 от 30.06.2017

7584,6

фев.17

37713,2

п/п 912 от 17.03.2017

37713,2

0
мар.17

82547,5

п/п 2506 от 26.12.2017

11998,53

34831,57



п/п 1058 от 30.06.2017

35717,4

апр.17

38465,4

п/п 1198 от 16.06.2017

38465,4

0
май.17

76823,7

п/п 2493 от 22.12.2017

15938,53

20534,84



п/п 2495 от 22.12.2017

3244,83



п/п 1230 от 30.06.2017

37105,5

июн.17

49090,5

п/п 2496 от 22.12.2017

28568,49

18332,13



п/п 2603 от 07.02.2018

2189,88

Всего:

127 771,21


При таких обстоятельствах задолженность в сумме 127 771,21 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 127 771,21 руб., образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период январь, март, май – июнь 2017.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 4 833,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате которой на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в оставшемся размере 2 833,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 129 771,21 руб., в том числе 127 771,21 руб. долга, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 833,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников