Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А81-9948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9948/2017
г. Салехард
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003269, ОГРН: 1028900556519) о взыскании 3 611 070 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, ОАО «ХЭГ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период сентябрь-октябрь 2017, в размере 3 597 372 руб. 39 коп., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 13 697 руб. 69 коп., а также неустойки на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 31.01.2018.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (к материалам дела приобщены почтовые уведомления).

В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком направлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования признает, ссылается на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств. Указывает, что задолженность будет погашена Учреждением в полном объеме при поступлении финансирования.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Изучив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить в предварительном судебном заседании протокольный перерыв до 7 февраля 2018 года до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайства, направленные на дальнейшую подготовку дела, не заявлены.

От истца и ответчика сведений о погашении долга полностью либо в части на дату проведения судебного заседания не поступило.

Определением от 12.12.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения на территории муниципального образования п. Харп.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в период май-сентябрь 2017 года истец оказывал услуги водоотведения в рамках государственного контракта ответчику - ФКУ ИК-3 УФСИН.

По истечении срока действия контракта ответчик, без уведомления истца, продолжает осуществлять сброс сточных вод по присоединенным канализационным сетям истца, при этом заявок и просьб о заключении нового договора в адрес истца не направлял, оплату оказанных услуг не производит, в связи с чем за сентябрь-октябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги водоотведения в общей сумме 3 597 372 рублей 39 копеек.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры №4158 от 28.09.2017 на сумму 819 685 руб. 92 коп., №4160 от 28.09.2017 на сумму 589 877 руб. 30 коп., №4717 от 31.10.2017 на сумму 3 007 495 руб. 09 коп. и акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Истцом в материалы дела также представлены справки об объемах потребления воды в период сентябрь и октябрь 2017 ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

Платежным поручением от 11.10.2017 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 819 685 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия №2029 от 01.11.2017 с указанием на имеющуюся задолженность, и предложением о ее погашении.

На претензии содержится отметка о ее вручении ответчику.

Позднее, письмом от 08.11.2017 Учреждение сообщило о признании факта наличия задолженности за оказанные услуги по водоотведению.

Однако требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 10.08.2017 между сторонами заключен договор №36Б водоотведения, в соответствии с которым истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что датой приема сточных вод является 10 мая 2017 года, а датой окончания приема сточных вод является 30 сентября 2017 года.

Тариф на водоотведение на период с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлен в размере 217,19 руб./куб.м. (без НДС) (п. 6 договора).

Согласно пункту 7 договора абонент оплачивает услуги водоотведения в объеме отведенных сточных вод до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 10.05.2017 по 30.09.2017 (п. 47).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу правоотношения сторон по водоотведению в сентябре 2017 года урегулированы соответствующим договором, суд пришел к выводу о том, что к обязательствам сторон по водоотведению в сентябре 2017 года следует применять условия договора №36Б водоотведения от 10.08.2017.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора №36Б водоотведения от 10.08.2017, а также правоотношения по оказанию услуг по водоотведению, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Оплата по выставленным счетам №4160 от 28.09.2017 на сумму 589 877 руб. 30 коп., №4717 от 31.10.2017 на сумму 3 007 495 руб. 09 коп. ответчиком не произведена.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Тарифы, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг, ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоотведения в период сентябрь-октябрь 2017 года, наличие задолженности по их оплате на сумму 3 597 372 руб. 39 коп. ответчик в отзыве не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги водоотведения подтверждено материалами дела, заявленное исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность за период сентябрь-октябрь 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 597 372 рублей 39 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца, за просрочку оплаты услуг начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 13 697 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 39 договора №36Б водоотведения от 10.08.2017 также установлена ответственность абонента по уплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг по водоотведению при рассмотрении дела судом установлено, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам и условиям договора, момент начала просрочки исполнения обязательства (с 16.11.2017) определен истцом верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не подтверждено.

При таких обстоятельствах, просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за оказанные в исковой период истцом услуги водоотведения, является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскании неустойки в размере 13 697 рублей 69 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) задолженность за оказанные услуги водоотведения за сентябрь – октябрь 2017 года в размере 3 597 372 рубля 39 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 13 697 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 055 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 652 125 рублей 08 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) пени за просрочку платежа, начисленные исходя из суммы основного долга 3 597 372 рубля 39 копеек, начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва