Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А14-416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Воронеж Дело №А14-416/2023

«27» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия «Павловскводоканал», г.Павловск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному образованию Павловский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Павловский центр поддержки предпринимательства», г.Павловск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Павловскводоканал» (далее – МП «Павловскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Павловский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – муниципальное образование Павловский муниципальный район Воронежской области в лице МОУМИ, ответчик) о взыскании 17724 руб. 13 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 30.04.2022, 5035 руб. 35 коп. пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 09.03.2023, с доначислением пени с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Павловский центр поддержки предпринимательства» (далее - АНО «Павловский ЦПП», третье лицо).

В судебное заседание 19.04.2023 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении размера пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2023.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2020 по 30.04.2022 истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, литер А, номера на поэтажном плане 27-29, 1 этаж, являющееся собственностью муниципального образования Павловский муниципальный район Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АВ №146321 от 24.09.2008.

Ответчик полученную в спорном периоде тепловую энергию не оплатил, долг по расчету истца составил 17724 руб. 13 коп.

Направленная МП «Павловскводоканал» в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Судом установлено, что договор теплоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком подписан не был.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Павловский муниципальный район Воронежской области.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

Ответчик в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, посколькумежду МОУМИ (ссудодатель) и АНО «Павловский ЦПП» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 21.01.2020 №1, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, литер А, общей площадью 18,3 кв.м., номера на поэтажном плане 27-29, 1 этаж.

Согласно п.3.1. указанного договора оплата коммунальных услуг производится ссудополучателем самостоятельно, путем заключения отдельных договоров с эксплуатирующими организациями.

Указанный довод судом отклонен, поскольку договор на поставку тепловой энергии между истцом и АНО «Павловский ЦПП» в материалы дела не представлен.

Согласно абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии,производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества(п.2 ст.616, ст.695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствиезаключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какоелицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договорааренды (безвозмездного пользования). Поэтому в отсутствие договора между арендатором(ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг(ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующимзаконодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате такихуслуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденномПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос №5раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), определенияхВерховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, является ответчик.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.02.2020 по 30.04.2022 на объект ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как, не оспаривается количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы. Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (ст.ст.65, 9 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1.6. Положения о муниципальном отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Павловского муниципального района от 01.03.2019 №110, МОУМИ от имени муниципального образования - Павловский муниципальный район Воронежской области осуществляет управление в области приватизации, управления, распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, МОУМИ является органом, имеющим право на представление интересов муниципального образования Павловский муниципальный район Воронежской области в арбитражном суде.

В силу п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

При таких обстоятельствах, требование МП «Павловскводоканал» о взыскании с муниципального образования Павловский муниципальный район Воронежской области в лице МОУМИ за счет средств муниципальной казны 17724 руб. 13 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 30.04.2022, является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 5035 руб. 35 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 09.03.2023, с доначислением пени с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с муниципального образования Павловский муниципальный район Воронежской области в лице МОУМИ за счет средств муниципальной казны в пользу МП «Павловскводоканал» подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 09.03.2023, а также с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 17724 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу МП «Павловскводоканал» следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Павловский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Павловскводоканал», г.Павловск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 17724 руб. 13 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 30.04.2022, 4000 руб. пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 09.03.2023, а также с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 17724 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко