Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А29-2279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2279/2020
01 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 140 000 руб. задолженности, 9 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2018 по 25.02.2020, и перерасчетом на дату вынесения решения, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (далее – ООО «Стройпесок», ответчик, Общество) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.06.2018, 9 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2018 по 25.02.2020, и перерасчетом на дату вынесения решения, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны получили копию определения суда от 28.02.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 50-53).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически работы по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.06.2018 в период времени с декабря 2018 года по июнь 2019 года истцом не выполнялись. Кроме того, в приложенных в иску документах, присутствует акт выполненных работ №15 от 31.03.2019, который подписан не руководителем Общества (ФИО2), а иным, неустановленным лицом. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанный акт выполненных работ №15 от 31.03.2019.

Истец в возражениях на отзыв указал, что выполнение работ и сумма долга кроме актов выполненных работ подтверждена актом сверки, подписанным ФИО2, который, как директор подтвердил юридическую силу всех перечисленных актов выполненных работ, кем бы они ни были подписаны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройпесок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 166 980 руб. 61 коп., из них: 140 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года; 11 492 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 по 18.05.2020 (в том числе 9 629 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 06.12.2018 по 25.02.2020); 5 488 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 9 999 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Республики Коми апелляционной жалобы ООО «Стройпесок» судом изготовлено решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпесок» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.06.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика от своего имени оказывать услуги и выполнять работы на объектах недропользования (Приложение №1), предусмотренные в п. 1.2. договора, плана работ (приложение №2), используя для этого денежные средства заказчика. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать исполнителю вознаграждение и понесенные последним расходы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги и выполняемые по договору работы составляет 20 000 руб. в месяц, НДС нет. На оплату суммы вознаграждения исполнитель ежемесячно до 01 числа месяца выставляет счет, до 30 числа предоставляет заказчику акт на выполненные услуги.

Сумма вознаграждения уплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансовым платежом до 05 числа месяца, за который происходит оплата (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора срок выполнения работ и оказания услуг по договору стороны определили с 01 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в период действия договора.

Стоимость выполненных работ в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года составила 140 000 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): № 000050 от 31.12.2018 на 20 000 руб., № 4 от 31.01.2019 на сумму 20 000 руб., № 10 от 28.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 15 от 31.03.2019 на сумму 20 000 руб., №23 от 31.04.2019 на сумму 20 000 руб., № 30 от 31.05.2019 на сумму 20 000 руб., № 36 от 30.06.2019 на сумму 20 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью ООО «Стройпесок».

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, в том числе и после направления истцом претензии №019/136 от 18.09.2019 (л.д.8-10), то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными без разногласий актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил.

Указание ответчиком об отсутствии доказательств оказания услуг по договору противоречит подписанным без разногласий актам об оказанных услугах и акту сверки взаимных расчетов.

Указание Общества на подписание акта выполненных работ № 15 от 31.03.2019 не руководителем ответчика, отклоняется судом, как основание для отказа в удовлетворении требований.

Часть 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), пункт 1 стати 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ №15 от 31.03.2019 со стороны Общества визуально отличается от подписи на других актах.

Однако, данная подпись, не только скреплена печатью ООО «Стройпесок», но и указанный акт отражен в подписанном самим директором Общества акте сверки взаимных расчетов (л.д. 32), что в силу статьи 183 ГК РФ подтверждает наличие соответствующих полномочия у лица, подписавшего указанный документ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Стройпесок» 140 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631 руб. начисленных с 05.12.2018 по 25.02.2020, и перерасчетом на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Проверив расчеты истца, которые ответчиком по существу не оспорены, суд установил, что Предприниматель неверно определено начало периода просрочки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а именно необходимо считать с 06 числа месяца, так как сумма вознаграждения уплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансовым платежом до 05 числа месяца, за который происходит оплата согласно пункту 3.2. договора.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, сумма процентов за оказанные услуги в январе и мае 2019 года, рассчитана истцом без учета выходных и праздничных дней.

Учитывая, что 05.01.2019 и 05.05.2019 являлось выходными днями (праздничными днями), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока для оплаты по указанному счету-фактуре будет считаться 09.01.2019 и 06.05.2019, соответственно проценты подлежат начислению только с 10.01.2019 и 07.05.2019.

Кроме того, срок оплаты оказанных услуг за оказанные услуги в декабре 2018 года определен до 05 декабря 2018 года, соответственно проценты подлежат начислению с 06 декабря 2018 года.

Таким образом, обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 06.12.2018 по 18.05.2020 (день вынесения решения) составит 11 492 руб. 65 коп., из них 9 629 руб. 81 коп. за период с 06.12.2018 по 25.02.2020.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 492 руб. 65 коп.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг №2 от 15.02.2020 (далее – договор оказания услуг), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель составляет иск о взыскании суммы задолженности по договору на оказание консультационных услуг с ООО «СТРОИПЕСОК» в пользу заказчика (сумма основного долга составляет 140 000 руб.), формирует пакет документов к иску и обеспечивает его приятие в Арбитражном суде; сопровождает дело в АС РК в первой инстанции, при необходимости направляет письма, возражения и ходатайства; обеспечивает получение решения суда первой инстанции. В случае отсутствия жалобы и передачи дела на рассмотрение в последующие инстанции - исполнитель также обеспечивает получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по условиям пункта 2 договора составила 18 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 44) заказчика оплатил вознаграждение по договору оказания услуг от 15.02.2020 в сумму 18 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 18 000 руб. не соответствуют критерию разумности, полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с ответчика в возмещение судебных издержек истца в размере 10 000 руб., в которые входят:

- 7 000 руб.– за составление искового заявления;

- 2 000 руб. - за составление претензии;

- 1 000 руб. – за подготовку возражения на отзыв (л.д. 18).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, в том числе, в силу наличия всех подписанных документов со стороны ответчика;

- указанная стоимость услуг соответствуют минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 21.02.2018.

Кроме того, поскольку первоначально заявленные требования истца признаны обоснованными частично, в размере 149 629 руб. 81 коп. (из них проценты в размере 9 629 руб. 81 коп. за период с 06.12.2018 по 25.02.2020 и 140 000 руб. основной долг), что составляет 99,99% от заявленной суммы исковых требований (149 629,81 руб. / 149 631 * 100%), то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 9 999 руб. взыскиваются с ООО «Стройпесок» в пользу Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 5 488 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 166 980 руб. 61 коп., из них:

- 140 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года;

- 11 492 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 по 18.05.2020 (в том числе 9 629 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 06.12.2018 по 25.02.2020);

- 5 488 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 9 999 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований с учетом применения при расчете срока оплаты положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Суслов