Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А47-10686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10686/2018
г. Оренбург
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский бройлер», с.Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза Риски Анализ», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 990 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.09.2018, сроком действия до 12.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Публичное акционерное общество «Уральский бройлер» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза Риски Анализ» с иском о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности № 010-2016-ТУ от 25.10.2016 в сумме 63 990 руб. 90 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В определении суда от 22.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Уральский бройлер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза Риски Анализ» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности № 010-2016-ТК от 25.10.2016 (л.д.9) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором провести экспертизу промышленной безопасности оборудования аммиачно-холодильного цеха:

- маслоотделителя МО-65-3ед.;

- сосуда промежуточного СПО-600-зед.;

- ресивера линейного РД-1,5 – 2 ед.;

- ресивера циркуляционного РДВ-3,5 – 1 ед., расположенного в здании компрессорной, назначение: нежилое, лит.В121, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, поручаемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и составляет 219 303 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 33 453 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1 договора предоплата в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, исполнитель обязуется выдать заключения промышленной безопасности по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора и предоставления всей необходимой документации исполнителю.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 63 990 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 170 от 12.12.2016 (л.д.13).

Как указывает истец, ответчиком работы по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования в срок, установленный п. 4.1.2 договора, не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 25.12.2017 направил ответчику претензию № 0627/05-04 от 20.12.2017 с требованием предоставить заключение по результатам проведенного обследования или вернуть сумму неотработанного аванса (л.д.15).

Впоследствии, 30.10.2018, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 0785/05-04 от 30.10.2018 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности № 010-2016-ТК от 25.10.2016 и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 63 990 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 170 от 12.12.2016 (л.д.13).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, не представлено; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ) не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Принимая во внимание, что ответчику направлялись претензия № 0627/05-04 от 20.12.2017 с требованием предоставить заключение по результатам проведенного обследования или вернуть сумму неотработанного аванса, а также письмо № 0785/05-04 от 30.10.2018 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, спорный договор прекратил свое действие.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 63 990 руб. 90 коп. в качестве авансового платежа по договору № 010-2016-ТУ от 25.10.2016 подтверждается платежным документом, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму 63 990 руб. 90 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 63 990 руб. 90 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 63 990 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 63 990 руб. 90 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский бройлер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза Риски Анализ» в пользу публичного акционерного общества «Уральский бройлер» задолженность в сумме 63 990 руб. 90 коп., а также 2 560 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома