Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А03-1408/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Барнаул Дело № А03-1408/2021 резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г. Бийск, о взыскании 13 035 290 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО1, <...>) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Алтай», 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО18, по доверенности от 18.07.2023, диплом № 11456 от 27.06.2013, паспорт; от ответчика: ФИО19, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО20, по доверенности от 01.07.2021, диплом № 001 от 08.02.2017, паспорт; от ФИО16: ФИО21, по доверенности от 07.02.2023, удостоверение № 1450. от третьих лиц: не явились, извещены, Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании (с учетом уточнения) 13 035 290 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что судом был признан недействительным договор аренды оборудования от 18.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, однако предметом этого договора ответчик фактически пользовался. Истец организовал проведение независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование этим имуществом и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Ответчик с иском не согласен, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен не только один договор аренды, что имущество и документы ООО «Регион» ввезло на территорию на основании договоров аренды, что ответчик использовал только часть площадей и оборудования истца в своей деятельности, одновременно и истец использовал часть площадей и оборудования, в том числе и оборудование, принадлежащее ответчику. ООО «Регион» указывает, что часть оборудования, поименованного в иске, фактически была утилизирована, и оно (оборудование) не могло использоваться ООО «Регион». Ответчик указывает, что он надлежащим образом вносил платежи за пользование имуществом истца, что с начала 2019 года ответчик вообще не мог пользоваться спорным оборудованием ввиду наличия в ООО «Механический завод» затяжного корпоративного конфликта между лицами, контролирующими деятельность данного общества, что подтверждается актом недопуска работников ООО «Регион» на территорию истца. Приводятся доводы о том, что из-за наличия корпоративного конфликта в ООО «Механический завод», прекращения доступа на завод бывшему директору ООО «Механический завод» ФИО16, последний лишен был возможности вернуть ООО «Регион» в лице нового директора ФИО19 оставшиеся на территории ООО «Механический завод» документы и имущество ООО «Регион». Ответчик также выражает категорическое несогласие с расчетами истца. В судебном заседании истец на иске (с учетом уточнения) настаивал. Ответчик иск не признал. Представитель третьего лица ФИО16 поддерживал позицию ответчика. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-3956/2019, общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора аренды оборудования от 18.10.2018 незаключенным, об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «Механический завод», обязав ООО «Регион» освободить территорию, производственные и офисные помещения ООО «Механический завод», расположенные по адресу: <...>, от оборудования, документации и иного имущества ООО «Регион» и обязании ООО «Регион» передать ООО «Механический завод» оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018. Исковые требования в данном деле были мотивированы тем, что бывший руководитель ООО «Регион» ФИО17, одновременно являясь директором ООО «Механический завод», подписал договор аренды оборудования от 18.10.2018 от имени ООО «Механический завод» и от ООО «Регион». На основании договора были переданы 90 позиций оборудования, здание, земельный участок. Истец указывал, что договор подписан формально, цена договора не согласована, оплата по данному договору в ООО «Механический завод» не поступала. В ходе рассмотрения указанного дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать договор аренды оборудования от 18.10.2018 между арендодателем ООО «Механический завод» и арендатором ООО «Регион» недействительным (не заключенным), истребовать из чужого незаконного владения ООО «Регион» в пользу ООО «Механический завод» движимое имущество - оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018 между арендодателем ООО «Механический завод» и арендатором ООО «Регион» в количестве 90 единиц, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Механический завод»: здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадь, 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В решении суда указано, что ФИО16, по состоянию на 17.10.2018, являясь единственным участником ООО «Механический завод», принял решение о назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО17 18.10.2018 между ООО «Механический завод» (арендодатель) в лице директора ФИО17 и ООО «Регион» (арендатор) в лице директора ФИО17 был заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, перечень которого определен в Приложении №1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Арендодатель обязуется по акту приема-передачи (Приложение № 2) передать арендатору оборудование, находящееся в собственности арендодателя, перечень которого определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с указанным договором и приложениями к нему, в пользование ООО «Регион» поступило следующее имущество ООО «Механический завод»: № п/п наименования оборудования модель инв. N 1 Вальцы 000000432 2 Вальцы 367JI 000000424 3 Вальцы большие И-2222 000000625 4 Вальцы малые 000000664 5 ФИО22 листогибочная И1334А 000000419 6 Молот М4134 000000818 7 Молот М415 000000409 8 Молот М412А 000000357 9 Молот М417 000000413 10 Ножницы МГ-16-20/3 000000392 11 Ножницы НБ 000000515 12 Ножницы Т3130110 000000422 13 Станок бесцентрошлифовальный ЗМ182 000000670 14 Станок вертикальносверлильный 2Р125 000000803 15 Станок вертикальнофрезерный FSS400-E 000000846 16 Станок вертикально- 2Н135 000000449 сверлильный 17 Станок вертикальносверлильный 2Н135 000000491 18 Станок вертикальнофрезерный 000000496 19 Станок вертикальнофрезерный 000000397 20 Станок вертикальнофрезерный 6А59 000000385 21 Станок вертикальнофрезерный 6Р13 000000427 22 Станок внутришлифовальный ЗК224В 000000448 23 Станок внутришлифовальный ЗК227А 000000476 24 Станок горизонтальнорасточной WHN9B 000000849 25 Станок горизонтальнорасточной 2620 000000386 26 Станок горизонтальнофрезерный 000000434 27 Станок для заточки пил 3692 000000668 28 Станок долбежный 745А 000000489 29 Станок долбежный 7А420 000000493 30 Станок заточной 9В642 000000369 31 Станок заточной ЗБ642 000000447 32 Станок зуборезный 1540 000000391 33 Станок зуборезный 5А342 000000450 34 Станок зуборезный 5К32А 000000658 35 Станок зубо-фрезерный 53АВК 000000400 36 Станок зуб о-фрезерный 5 КЗ 10 000000399 37 Станок зубо-фрезерный 5К324А 000000398 38 Станок консольно-фрезерный 6т13-29 000000842 39 Станок координатнорасточной 2А450 000000659 40 Станок координатно- расточной 2Д450 000000458 41 Станок круглошлифовальный 3512 000000454 42 Станок круглошлифовальный 3A130 000000825 43 Станок круглошлифовальный ЗА174 000000672 44 Станок круглошлифовальный ЗА227П 000000824 45 Станок кругло- шлифовальный ЗМ174 000000390 46 Станок ленточнопильный UE-460DSA 000000839 47 Станок отрезной 8Г663-200 000000490 48 Станок плоско шлифовальный ЗК722 000000456 49 Станок продольно-фрезерный 6620 000000808 50 Станок раДИ8ПЬНО- сверлильный 2М55 000000922 51 Станок радиальносверлильный 2Н58 000000520 52 Станок радиальносверлильный ос-зооо 000000421 53 Станок расточной 2620 000000384 54 Станок расточной 2637ГФ1 000000836 55 Станок токарно- винторезный 1М65 000000797 56 Станок токарно- винторезный 1А660 000000430 57 Станок токарно- винторезный 1А670 000000348 58 Токарно- карусельный станок 1540 000000376 59 Токарно -карусельный станок 1М1531 000000474 60 Токарно- карусельный станок 1М553 000000387 61 Станок токарный с ЧПУ DL600x3000 000000924 62 Станок токарный 163 000000521 63 Станок токарный 165 000000473 64 Станок токарный 16К20 000000484 65 Станок токарный 1А64 000000407 66 Станок токарный 1М63 000000497 67 Станок токарный 1М63 000000471 68 Станок токарный 1М63 000000498 69 Станок токарный 1М63 000000402 70 Станок токарный 1М63Б 000000499 71 Станок токарный HAAS с ЧПУ TL-1 000000914 72 Станок токарный импортный 000000436 73 Станок токарный РТ-411 000000415 74 Станок универсальнозаточной ЗВ642 000000896 75 Станок универсально- заточной ЗВ642 000000459 76 Станок универсальный горизонтально-расточной 2652 000000768 77 Станок фрезерный 6Р82Ш 000000401 78 Станок фрезерный 6Р83Ш 000000435 79 Станок фрезерный 6Р83Ш 000000716 80 Станок шлифовальный ЗД722 000000370 81 Стол поворотный SKODAE20 000000835 82 Установка абразивноструйная DSG-200-SP 000000866 83 установка плазменной резки 000000897 84 Электропечь СДО-14.36.1 0112 000000927 85 Электропечь СНО-4110 000000568 86 Кран мостовой электрический 000000645 87 Кран мостовой электрический 000000650 88 Кран мостовой электрический 000000366 89 Кран мостовой электрический 000000692 90 Кран мостовой электрический 000000649 В решении также указано, что кроме оборудования, в настоящее время в распоряжении ООО «Регион» находится недвижимое имущество ООО «Механический завод», а именно: Принадлежащее на праве собственности ООО «Механический завод» здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Принадлежащие на праве аренды ООО «Механический завод» земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадь, 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>. ООО «Механический завод» в указанном деле указывало на то, что ФИО17, получив доступ к управлению ООО «Механический завод», в силу чего, имея беспрепятственный доступ к производственным площадям, оборудованию, земельному участку и заводоуправлению, без каких-либо правовых оснований разместил на его производственных площадях, в заводоуправлении и территории возглавляемое им же ООО «Регион», подписал вышеуказанный безвозмездный договор аренды оборудования, в соответствии с которым основные средства ООО «Механический завод» передал в аренду ООО «Регион», без использования которых деятельность ООО «Механический завод» стала невозможной. Производственные мощности, материальные активы и трудовые ресурсы ООО «Механический завод» по указанию ФИО17 были использованы для исполнения заказов ООО «Регион». Учитывая изложенное, 23.11.2018 ФИО16, являясь единственным участником ООО «Механический завод», принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Механический завод» ФИО17 и назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО16 При этом, ФИО17, уведомленный о прекращении полномочий директора, отказался передать полномочия ФИО16 и продолжил деятельность в занимаемой должности до момента государственной регистрации данного решения, то есть до 29.12.2018. Удовлетворяя иск в деле № А03-3956/2019, суд исходил из того, что в оспариваемом указанном договоре отсутствует цена, как существенное условие договора. Также суд руководствовался тем, что ФИО17, назначенный директором ООО «Механический завод» решением единственного участника Общества, передал имущество ООО «Механический завод» безвозмездно в пользование ООО «Регион», подписав договор и акт приема-передачи оборудования одновременно от имени арендатора и арендодателя. Тем самым, имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, поскольку одобрения собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод» ФИО16 ФИО17 не получал. При этом, данная сделка имеет все признаки сделки с заинтересованностью и крупной сделки. Решением суда иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды оборудования от 18.10.2018, заключенный между ООО «Механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион». На ООО «Регион» возложена обязанность возвратить ООО «Механический завод» следующее движимое имущество (оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 18.10.2018 между ООО «Механический завод» и ООО «Регион» в количестве 90 единиц: № п/п наименования оборудования модель инв. N 1 Вальцы 000000432 2 Вальцы 367JI 000000424 3 Вальцы большие И-2222 000000625 4 Вальцы малые 000000664 5 ФИО22 листогибочная И1334А 000000419 6 Молот М4134 000000818 7 Молот М415 000000409 8 Молот М412А 000000357 9 Молот М417 000000413 10 Ножницы МГ-16-20/3 000000392 11 Ножницы НБ 000000515 12 Ножницы Т3130110 000000422 13 Станок Бесцентрошлифовальный ЗМ182 000000670 14 Станок вертикальносверлильный 2Р125 000000803 15 Станок вертикальнофрезерный FSS400-E 000000846 16 Станок вертикально- 2Н135 000000449 Сверлильный 17 Станок вертикальносверлильный 2Н135 000000491 18 Станок вертикальнофрезерный 000000496 19 Станок вертикальнофрезерный 000000397 20 Станок вертикальнофрезерный 6А59 000000385 21 Станок вертикальнофрезерный 6Р13 000000427 22 Станок внутришлифовальный ЗК224В 000000448 23 Станок внутришлифовальный ЗК227А 000000476 24 Станок горизонтальнорасточной WHN9B 000000849 25 Станок горизонтальнорасточной 2620 000000386 26 Станок горизонтальнофрезерный 000000434 27 Станок для заточки пил 3692 000000668 28 Станок долбежный 745А 000000489 29 Станок долбежный 7А420 000000493 30 Станок заточной 9В642 000000369 31 Станок заточной ЗБ642 000000447 32 Станок зуборезный 1540 000000391 33 Станок зуборезный 5А342 000000450 34 Станок зуборезный 5К32А 000000658 35 Станок зубо-фрезерный 53АВК 000000400 36 Станок зуб о-фрезерный 5 КЗ 10 000000399 37 Станок зубо-фрезерный 5К324А 000000398 38 Станок консольно-фрезерный 6т13-29 000000842 39 Станок координатнорасточной 2А450 000000659 40 Станок координатно- расточной 2Д450 000000458 41 Станок круглошлифовальный 3512 000000454 42 Станок круглошлифовальный 3A130 000000825 43 Станок круглошлифовальный ЗА174 000000672 44 Станок круглошлифовальный ЗА227П 000000824 45 Станок кругло- шлифовальный ЗМ174 000000390 46 Станок ленточнопильный UE-460DSA 000000839 47 Станок отрезной 8Г663-200 000000490 48 Станок плоско шлифовальный ЗК722 000000456 49 Станок продольно-фрезерный 6620 000000808 50 Станок раДИ8ПЬНО- сверлильный 2М55 000000922 51 Станок радиальносверлильный 2Н58 000000520 52 Станок радиальносверлильный ос-зооо 000000421 53 Станок расточной 2620 000000384 54 Станок расточной 2637ГФ1 000000836 55 Станок токарно- винторезный 1М65 000000797 56 Станок токарно- винторезный 1А660 000000430 57 Станок токарно- винторезный 1А670 000000348 58 Токарно- карусельный станок 1540 000000376 59 Токарно -карусельный станок 1М1531 000000474 60 Токарно- карусельный станок 1М553 000000387 61 Станок токарный с ЧПУ DL600x3000 000000924 62 Станок токарный 163 000000521 63 Станок токарный 165 000000473 64 Станок токарный 16К20 000000484 65 Станок токарный 1А64 000000407 66 Станок токарный 1М63 000000497 67 Станок токарный 1М63 000000471 68 Станок токарный 1М63 000000498 69 Станок токарный 1М63 000000402 70 Станок токарный 1М63Б 000000499 71 Станок токарный HAAS с ЧПУ TL-1 000000914 72 Станок токарный импортный 000000436 73 Станок токарный РТ-411 000000415 74 Станок универсальнозаточной ЗВ642 000000896 75 Станок универсально- заточной ЗВ642 000000459 76 Станок универсальный горизонтально-расточной 2652 000000768 77 Станок фрезерный 6Р82Ш 000000401 78 Станок фрезерный 6Р83Ш 000000435 79 Станок фрезерный 6Р83Ш 000000716 80 Станок шлифовальный ЗД722 000000370 81 Стол поворотный SKODAE20 000000835 82 Установка абразивноструйная DSG-200-SP 000000866 83 установка плазменной резки 000000897 84 Электропечь СДО-14.36.1 0112 000000927 85 Электропечь СНО-4110 000000568 86 Кран мостовой электрический 000000645 87 Кран мостовой электрический 000000650 88 Кран мостовой электрический 000000366 89 Кран мостовой электрический 000000692 90 Кран мостовой электрический 000000649 а также недвижимое имущество: здание № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, общей площадью 12058,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Между тем, как правильно отмечает ООО «Регион», обстоятельства передачи каждой конкретной единицы имущества от ООО «Механический завод» в ООО «Регион» при рассмотрении дела № А03-3956/2019 не устанавливались, суд не исследовал, верно ли отражен в акте приемки-передачи перечень фактически предоставленного в пользование ООО «Регион» имущества. В настоящем деле истец определил рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом, перечисленным в решении суда по делу № А03-3956/2019, и просит взыскать итоговую сумму с ответчика за период с 18.10.2018 по 04.08.2020 (с момента заключения оспоренного договора до момента назначения директором ООО «Механический завод» ФИО2). Возражая на иск, ответчик указывает на то, что пользование имуществом было как со стороны ООО «Механический завод», так и со стороны ООО «Регион». Более того, ООО «Регион» указывает, что по состоянию на 12 октября 2020 года в пользовании ООО «Механический завод» находились многочисленные объекты имущества, принадлежащие ООО «Регион», поименованные в определении Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 года по делу № 13-976/2020 (л.д. 67-73 том 7). В доказательство невозможности использования ряда поименованных в иске объектов имущества ответчиком представлен Акт осмотра оборудования (л.д. 78-79 том 7). Акты ликвидации основных средств (л.д. 82-89 том 7), документы об утилизации оборудования, о сдаче их в металлолом (л.д. 90-100 том 7). В обоснование возражений на иск представлены Акты о недопуске работников ООО «Регион» на территорию ООО «Механический завод» (л.д. 101 том 7). В настоящем деле ООО «Механический завод» не опроверг обстоятельства, которые явствуют из указанных документов. В ходе рассмотрения дела истец занял формальную позицию, от ответов на многочисленные вопросы суда относительно доводов ООО «Регион» об одновременном осуществлении деятельности в спорных помещениях и на спорном оборудовании самим ООО «Механический завод» истец уклонился. Однако ООО «Регион» с позицией ООО «Механический завод» категорически не согласно. Им отмечено, что определением от 23.03.2022 года суд назначил экспертизу. От Бюро экспертиз «Решение» поступило экспертное заключение. Ознакомившись с экспертным заключением, сторона ответчика произвела контррасчет задолженности за фактическое пользование зданием, земельным участком и оборудованием исходя из установленных экспертным путем цен. ООО «Регион» отмечает, что к судебному заседанию, состоявшемуся по настоящему делу 02.05.2024, от истца поступило уточнение исковых требований в части заявленных периодов пользования имуществом. При этом при расчете цены иска, вопреки выводам проведенной по делу экспертизы, истец продолжает в расчетах использовать выводы специалиста от 2019 года, которые нельзя считать относимыми к материалам настоящего дела. Уточняя исковые требования, истец произвел расчет неосновательного обогащения за периоды с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019 и с 28 102019 по 31.12.2019. ООО «Регион» согласно с указанными периодами, однако не согласно с заявленной ко взысканию суммой, поскольку расчет истца произведен исходя из того, что в указанные периоды времени на территории ООО «Механический завод» располагалось и осуществляло деятельность только ООО «Регион», нахождение и осуществления деятельности в эти же периоды времени на этой же территории с использованием этого же оборудования самим ООО «Механический завод» заявителем необоснованно отрицается и не учитывается при расчете цены иска. При этом относимых и допустимых доказательств тому не представлено. Суд считает обоснованным данные возражения ООО «Регион» против иска. При этом суд учитывает следующее. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 по делу № А03-15283/2020, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «Регион» к ООО «Механический завод» о признании договора ответственного хранения от 29.10.2018 недействительным, установлено наличие между сторонами фактически возникших договорных отношений аренды как движимого, так и недвижимого имущества. Судом было установлено, что имущество ООО «Механический завод» было передано по договору аренды, расчеты по которому производились со стороны арендатора (ООО «Регион»). Аналогичные обстоятельства фактического использования ООО «Регион» имущества ООО «Механический завод» наряду с собственником и производства платежей последним установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 по делу № А03-5156/2021, вступившим в законную силу. Указанным определением установлено также, что на протяжении 2018-2019 годов ООО «Механический завод» самостоятельно осуществляло производственно-хозяйственную деятельность на собственной территории (<...>) и выпустило продукции более чем на 47 000 000 руб. Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 по делу № А03-5156/2021, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов от 30.06.2019 № 154 на сумму 580 897,37 руб., от 31.07.2019 № 155 на сумму 327 601,62 руб., от 31.03.2019 № 156 на сумму 28 992,27 руб., от 30.06.2019 № 157 на сумму 122 400 руб., от 31.07.2019 № 158 на сумму 30 600 руб., применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон, которым было отказано в удовлетворении требований, установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора. Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023. При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что некоторый период времени ООО «Регион» и ООО «Механический завод» занимались выпуском продукции одновременно на разных производственных участках ООО «Механический завод». Указанные обстоятельства были установлены судом при исследовании книги продаж должника. Учитывая единый производственный цикл при имеющейся у должника технологии производственных процессов, передача полезного результата (комплектующих, полуфабрикатов) от производственного участка (цеха) к другому для целей выпуска конечной продукции закономерно приводила к возникновению взаимных обязательств должника и пользователя имуществом (в настоящем случае - общества «Регион»). Невозможность для должника осуществлять безналичные расчеты с использованием открытых расчетных счетов, поскольку у фактического руководителя отсутствовал юридический статус, а лицо, которое было отражено в ЕГРЮЛ, не имело доступа к руководству должником, обусловило то, что оборотные средства совместной деятельности должника и общества «Регион», включая займы лиц, контролирующих деятельность должника, и выручку от реализации продукции, аккумулировались и расходовались только на обществе «Регион», при этом часть этих расчетов осуществлялась за должника и в интересах должника. В период действия арендных правоотношений с обществом «Регион» с 2018 - 2019 года должником изготовлено и поставлено в адрес своих контрагентов товаров на общую сумму 47 154 645 руб. 50 коп. В таких условиях неминуемо между сторонами возникали встречные обязательства, которые прекращались сальдированием по результатам сверки расчетов и оформлялись зачетом встречных требований друг к другу. При такой модели коммерческой деятельности исполнение обязательств друг перед другом путем зачета встречных требований соответствует практике взаимодействия хозяйствующих субъектов. Таким образом, из приведенных судебных актов следует, что в 2018-2019 годах ООО «Механический завод» наравне с ООО «Регион» пользовалось своими площадями и основными средствами, извлекая из этого прибыль. Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, существование встречных обязательств должника и ООО «Регион» не вызывает сомнений, поскольку в оспоренный период стороны фактически осуществляли совместную коммерческую деятельность. Следовательно, ссылка ООО «Механический завод» на то, что все имущество находилось в обладании ООО «Регион», не соответствует действительности и опровергается вступившими в законную силу судебными актами. В связи с изложенным, ООО «Механический завод» имеет право на компенсацию за пользование имуществом лишь частично. Из ранее предоставленных в материалы дела сведений следует, что в спорный период времени количество работников ООО «Механический завод» было практически таким же, как в ООО «Регион». При этом оба предприятия осуществляли расчеты за содержание имущества ООО «Механический завод» исходя из количества работников каждого, т.е. в равных долях. Такие расчеты производились главным экономистом ООО «Регион» ФИО23, которая также в спорных периодах работала в должности главного экономиста в ООО «Механический завод» по совместительству, и располагала всеми сведения о количестве работников на каждом предприятии. Расчеты производились ежемесячно, исходя из численности трудовых коллективов, потребленных объемов коммунальных услуг за свет и воду, из чего рассчитывались затраты каждого предприятия и составляли переменную часть платы, предусмотренную договором аренды, и выставлялись к оплате. Исходя из расчетов, при ведении деятельности в период отсутствия конфликта между предприятиями, затраты признавались руководителями равными. Копии расчетов по распределению затрат, подписанные легитимными руководителями, представлены ООО «Регион» в материалы дела. Исходя из этого, и ранее достигнутых и соблюденных договоренностей между ООО «Механический завод» и ООО «Регион», необходимо производить расчет компенсации за пользование имуществом с соблюдением тех же пропорций, т.е. в размере ½ доли. Суд не может согласиться с действиями истца, который произвел расчет задолженности на основе данных отчета об оценке движимого имущества ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Независимая экспертная лаборатория» № 41-19-04-02 от 15.05.2019. Расчет не может быть произведен на основании указанного отчета, поскольку, истцом заявлен период ко взысканию с 18.10.2018 по 31.12.2019 (с исключением части периодов). Даты, на которые производилась оценка имущества ООО «Механический завод» в мае 2019 г., не соответствуют периоду, заявленному истцом. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, результаты которой в должном порядке не оспорены, расчеты должны производиться именно на основании данных, установленных судебной экспертизой. При поступлении в материалы дела заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец свою позицию в части размера предъявленной к взысканию суммы не уточнил, лишь представил обобщенную позицию, в которой критиковал указанное заключение, однако о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не ходатайствовал. Тем самым, процессуальными способами доказывания заключение судебной оценочной экспертизы не опровергнуто, что прямо указывает на необходимость принятия указанного доказательства, как достоверного и допустимого. Истцом была приобщена к материалам дела выкопировка из отчета ООО «ЦО «СКОРИНГ» № 4976/3-2022 от 30.12.2022, согласно которому стоимость имущества ООО «Механический завод» на дату оценки составила 101 373 954,74 руб. Данный отчет не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора, поскольку не соответствует исследуемому периоду и фактической рыночной стоимости имущества общества. В настоящее время имущество ООО «Механический завод» продано с публичных торгов, дважды торги признавались несостоявшимися, в связи с чем продажная стоимость имущества уменьшалась. Договор с покупателем ООО "АСТЕР ЭЛЕКТРО" заключен 22.10.2023, по условиям которого цена имущества ООО «Механический завод» составила 73 330 000 рублей. Поскольку заключение эксперта стороной истца в предусмотренном законе порядке не оспорено, расчет должен производиться на основании заключения эксперта, которым ответчик руководствовался при произведении уточненного контррасчета. Как уже указывалось, ответчиком не оспаривается заявленный истцом период пользования с 18.10.2018 по 31,12,2018 (2 месяца и 14 дней), с 01.02.2019 по 04.06.2019 (4 месяца и 4 дня), с 28.10.2019 по 31.12.2019 (2 месяца и 4 дня.). С учетом этого, расчеты за пользование зданием должно провести следующим образом. В указанный времени ООО «Регион» наряду с ООО «Механический завод» фактически пользовалось помещениями в здании № 742, кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, площадью 12 058,90 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость аренды здания № 742 кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, составляет - октябрь 2018 г. (с 18.10.2018 по 31.10.2018 - 14 дней) 276814/31*14 = 125 012 77 руб. - ноябрь 2018 г.- 276814 руб. - декабрь 2018 г. -276814 руб. - февраль 2019 г.-276814 руб. - март 2019 г. - 276814 руб. - апрель 2019 г, - 281382 руб. - май 2019 г.-281382 руб. - июнь 2019 г. (с 01.06.2019 по 04.06.2019 - 4 дня) 281382/30*4 = 37 517,60 руб. - октябрь 2019 г. (с 28.10.2019 по 31.10.2019 -4 дня) 281382/31*4 = 36 307 36 пуб -ноябрь 2019 г.-281382 руб. - декабрь 2019 г. - 281382 руб. ИТОГО: 2 431 621,73 руб. Таким образом, размер компенсации за фактическое пользование ООО «Регион» площадями здания № 742, кадастровый номер объекта 22:65:010403:578, за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 включительно составляет 1 215 810,86 руб. (2 431 621,73/2). Расчеты за пользование земельным участком следует произвести следующим образом. В указанный времени ООО «Регион» наряду с ООО «Механический завод» фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м., составляет: - октябрь 2018 г. (с 18.10.2018 по 31.10.2018 - 14 дней) 23381/31*14 = 10 559,16 руб. - ноябрь 2018 г. -23381 руб. - декабрь 2018 г. - 23381 руб. - февраль 2019 г. - 23381 руб. - март 2019 г. - 23381 руб. - апрель 2019 г. 23381 руб. - май 2019 г. - 23381 руб. - июнь 2019 г. (с 01.06.2016 по 04.06.2019 -4 дня) 23381/30*4 = 3 117,47 руб. - октябрь 2019 г. (с 28.10.2019 по 31.10.2019 - 4 дня) 23762/31*4 = 3 066,06 руб. - ноябрь 2019 г. - 23762 руб. - декабрь 2019 г. - 23762 руб. ИТОГО: 204 552,69 руб. Таким образом, размер компенсации за фактическое пользование ООО «Регион» земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30 261 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 включительно составляет 102 276,34 руб. (204552,69/2). Расчеты платы за пользование оборудованием необходимо производить следующим образом. В указанный период ООО «Регион» наряду с ООО «Механический завод» использовало оборудование последнего в количестве 90 единиц. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость аренды имущества в количестве 90 единиц составляет: -октябрь 2018 г. (с 18.10.2018 по 31.10.2018 - 14 дней) 423843/31*14= 191 412,97 руб. - ноябрь 2018 г. - 423843 руб. - декабрь 2018 г. - 423843 руб. - февраль 2019 г. -423843 руб. - март 2019 г. - 423843 руб. - апрель 2019 г. - 431866 руб. - май 2019 г. - 431866 руб. - июнь 2019 г. (с 01.06.2019 по 04.06.2019 – 4 дня) 431866/30*4 =57 582, 13 руб. - октябрь 2019 г. (с 28.10.2019 по 31.10.2019 -4 дня) 449 258/31*4 = 57 968,77 руб. - ноябрь 2019 г. -449 258 руб. - декабрь 2019 г. - 449 258 руб. ИТОГО: 3 764 583,87 руб. Таким образом, размер компенсации за фактическое пользование ООО «Регион» оборудованием в количестве 90 единиц за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 включительно составляет 1 882 291,93 руб. (3 764,583,87/2). Общая задолженность ООО «Регион» перед ООО «Механический завод» за фактическое пользование площадями в здании, земельным участком и оборудованием за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 составляет 3 200 379,13 руб. (1 215 810,86 + 102 276,34 + 1 882 291,93). ООО «Регион» в спорный период времени производило оплаты ООО «Механический завод» за пользование площадями, земельным участком и оборудованием как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Механический завод», так и путем зачета однородных требований по договору № Д/13-18 от 18.10.2018, а также произведением платежей контрагентам за ООО «Механический завод». Так, ООО «Регион» произведены следующие платежи: - в сумме 175 000 руб., по платежному поручению от 26.10.2018 № 1176, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Ссылка представителя заявителя о том, что указанный платеж не может быть зачтен, поскольку в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на договор аренды от 19.07.2018, не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил ответчик, имеет место опечатка, предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, установлено, что между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» существовали арендные отношения, начиная с осени 2018 года. Также указанный платеж был учтен сторонами в счет оплаты по договору аренды помещений, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 4 квартал 2018 г., а также счет-фактурой № 92 от 31.10.2018 г., актом № 54 от 31.10.2018; - в сумме 2 032 346,44 руб. по платежному поручению от 21.12.2018 № 170, что подтверждается письмом исх. № 715/1 от 21.12.2018, выпиской операций по лицевому счету ООО «Регион» от 21.12.2018 № документа по выписке 1463, бухгалтерской справкой № 170 от 21.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 г. между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по договору аренды помещений; - в сумме 51712 руб. по платежному поручению от 21.06.2019 № 2, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Регион», а также актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 г. между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по договору аренды помещений; - в сумме 580 897,37 руб. по платежному поручению от 30.06.2019 № 154, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 г. между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по договору аренды помещений, а также актом взаимозачета от 30.06.19 № 154, признанными судами трех инстанций действительными; - в сумме 327 601,62 руб. по платежному поручению от 21.07.2019 № 155, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 г. между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по договору аренды помещений, а также актом взаимозачета от 31.07.19 № 155, признанными судами трех инстанций действительными; - в сумме 75 639,99 руб. по платежному поручению от 21.12.2018 № 174, что подтверждается письмом исх. № 715/2 от 21.12.2018, бухгалтерской справкой № 174 от 21.12.2018, выпиской операций по лицевому счету ООО «Регион» от 21.12.2018 № документа по выписке 1471, бухгалтерской справкой № 170 от 21.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 г. - июль 2019 г. между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по договору аренды оборудования; - в сумме 28 992,27 руб. по платежному поручению от 31.03.2019 № 156, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 г. - июль 2019 г. между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по договору аренды оборудования, а также актом взаимозачета от 31.03.19 № 156, признанными судами трех инстанций действительными; - в сумме 122 400 руб. по платежному поручению от 30.06.2019 № 157, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 г. - июль 2019 г. между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по договору аренды оборудования, а также актом взаимозачета от 30.06.19 № 157, признанным судами трех инстанций действительным; - в сумме 30 600 руб. по платежному поручению от 31.07.2019 № 158, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 г. - июль 2019 г, между ООО «Регион» и ООО «Механический завод» по договору аренды оборудования, а также актом взаимозачета от 31.07.19 № 158, признанным судами трех инстанций действительным. Всего платежи произведены на общую сумму 3 425 189,69 руб. Оснований не учитывать произведенные платежи при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В указанную сумму оплаты платежи по платежному поручению от 29.03.2019 № 407 на сумму 30 600 руб. и по платежному поручению от 29.03.2019 № 408 на сумму 127 118,64 руб. не входят, вследствие чего довод истца о их возврате не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как уже указывалось выше, акты взаимозачетов были предметом судебного оспаривания, а ссылка истца на то, что они совершены в период подозрительности, несостоятельна, поскольку действующим законодательством данный период определяется равным одному году до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Заявление о признании должника банкротом по делу № А03-5156/2021 принято судом 11.05.2021, а акты взаимозачетов подписаны сторонами в период с марта по июль 2019 г., вследствие чего, говорить о том, что взаимозачеты совершены в период подозрительности не приходится. Таким образом, задолженность ООО «Регион» перед ООО «Механический завод» за фактическое пользование зданием, земельным участком и оборудованием за период с 18.10.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 04.06.2019, с 28.10.2019 по 31.12.2019 с учетом произведенных оплат отсутствует в полном объеме. Поскольку задолженность ООО «Регион» перед ООО «Механический завод» за фактическое пользование имуществом за заявленный истцом период отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а на предположениях о наличии такового. В ходе рассмотрения дела истец просил уменьшить взыскиваемую с него государственную пошлину, поскольку находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии дел Общества. При наличии финансовых проблем и отсутствии денежных средств для уплаты госпошлины заявитель вправе направить в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты или уменьшении ее размера. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Изучив ходатайство истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод»,г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Судья С.В. Янушкевич Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО "Механический завод" (подробнее)Ответчики:ООО "Регион" (подробнее)Иные лица:ЗАО "Научно-производственный концерн "Алтай" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
