Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А67-8639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-8639/2023

03.06.2024 объявлена резолютивная часть решения

14.06.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника №10" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 71 104,48 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), Департамент финансов Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (2), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) (4), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***> ОГРН <***>) (5),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

от третьего лица (1) – без участия, извещено,

от третьего лица (2) – без участия, извещено,

от третьего лица (3) – без участия, извещено,

от третьего лица (4) – без участия, извещено,

от третьего лица (5) – ФИО3, по доверенности от 14.11.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр» (далее – ООО «МНПЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника №10» (далее - ОГАУЗ «Поликлиника №10», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 779, 781,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 дело судом принято заявление истца об уточнении исковых требований до 369 783,92 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.03.2024 судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований до 71 104,48 руб., из которых сумма основного долга - 67 014,27 руб., сумма процентов - 4 090,21 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал полностью, указал также на пропуск срока исковой давности.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области пояснил, что мероприятия не относятся к страховым случаям, подлежащим оплате за счет средств ОМС.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний» в своих пояснениях исключило направления проб аттестованных сотрудников личного состава УФСИН России по Томской области в ОГАУЗ «Поликлиника №10» либо ООО «МНПЦ».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержала процессуальную позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (1-4) (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Медицинский научно-практический центр» (исполнитель) и ОГАУЗ «Поликлиника №10» (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 29.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по молекулярно-биологическому исследованию мазков со слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В дальнейшем, ОГАУЗ «Поликлиника №10» с августа 2020 года по ноябрь 2020 года направлялся биологический материал Исполнителю для исследования.

Претензий относительно выполненных исследований от ОГАУЗ «Поликлиника №10» не поступало, результаты исследований приняты.

На момент рассмотрения спора согласно позиции ООО «МНПЦ» не оплачены следующие счета: Счет, Акт № 909 от 31.08.2020; Счет № 1394 от 31.10.2020; Счет № 1527 от 30.11.2020 на общую сумму 368 733,28 руб.

Письмом ООО «МНПЦ» от 15.04.2022 № 41 направлена претензия в ОГАУЗ «Поликлиника №10» о наличии неоплаченных медицинских услуг, содержащая требование о погашении задолженности.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Томской области во исполнение приказа Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика, лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 5» издано распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 № 326 (далее – Распоряжение № 326).

Данным Распоряжением был утвержден перечень категорий лиц, подлежащих проведению лабораторного исследования на COVID-19, а также перечень учреждений, выполняющих ПЦР-диагностику.

Приложением №3 к Распоряжению Департамента здравоохранения Томской области от 22.04.2020 №365 утверждена форма направления на исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

В Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» указано на необходимость:

1) организации лабораторной диагностики COVID-2019 в субъектах Российской Федерации с привлечением всех лабораторий организаций вне зависимости от их организационно-правовой формы, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение на работу с возбудителями III - IV группы патогенности с использованием методов, не предполагающих выделение возбудителя, соответствующие условия работы и обученный персонал, владеющий методом полимеразно-цепной реакции (ПЦР).

2) обеспечения обязательного проведения лабораторного обследования на COVID-2019 следующих категорий лиц:

- вернувшихся на территорию Российской Федерации с признаками респираторных заболеваний;

- контактировавших с больным COVID-2019;

- с диагнозом «внебольничная пневмония»;

- старше 65 лет, обратившихся за медицинской помощью с симптомами респираторного заболевания;

- медицинских работников, имеющих риски инфицирования COVID-2019 на рабочих местах, - 1 раз в неделю, а при появлении симптомов, не исключающих COVID-2019, - немедленно;

- находящихся в учреждениях постоянного пребывания независимо от организационно-правовой формы (специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, кадетские корпуса, дома-интернаты, учреждения ФСИН России) и персонал таких организаций - при появлении симптомов респираторного заболевания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Томской области от 21.04.2020 № 1242/1 Департаменту здравоохранения Томской области поручено организовать обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-19 вышеуказанных категорий лиц.

Из материалов дела следует, что истец фактически оказал ответчику услуги на общую сумму 67 014,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт направления материала и получения Актов, Счетов, ответчиком не оспаривался, в то же время заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Использование возможности формировать и изъявлять волю должника подлежит доказыванию. Сама по себе связанность лиц (доказанная или предполагаемая) может, в свою очередь, презюмировать использование этой возможности. Иными словами, связанность лиц может предполагать смещение волевого центра. Но такое предположение может быть опровергнуто в процессе доказывания возражающей стороной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 по делу №305-ЭС18-6622). Воля лица должна быть выражена путем совершения определенных действий.

Письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 04.08.2020 в адрес ООО «Сантэ» направлена информация: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области по вопросу оплаты лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) сообщает: в соответствии с разъяснениями Федерального фонда обязательного медицинского страхования за счет средств обязательного медицинского страхования лабораторные исследования биологического материала пациента (мазок из носо- и ротоглотки) на наличие COVID-19 методом амплификации нуклеиновых кислот осуществляются следующим категориям лиц: 1)перед плановой госпитализацией на догоспитальном этапе (не ранее 7 календарных дней до поступления) и при госпитализации пациентов в медицинскую организацию для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме при наличии медицинских показаний; 2)пациентам, получающим лечение по поводу установленного диагноза COVID-19; 3) прибывшим на территорию Российской Федерации с наличием симптомов инфекционного заболевания (или при появлении симптомов в течение периода медицинского наблюдения); 4)контактным лицам с больными COVID-19 с наличием респираторных симптомов; 5)с диагнозом «внебольничная пневмония»; 6)пациентам, обратившимся за медицинской помощью с респираторными симптомами.

Согласно пояснениям истца ООО «Сантэ» входит в группу компаний, осуществляющих медицинскую деятельность под общим методическим и координационным руководством, в связи с чем на все организации, входящие в эту группу, распространялись указания, полученные от органов здравоохранения в соответствующий острый период распространения коронавирусной инфекции, в том числе, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, профильных департаментов Администрации Томской области.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих пояснения ООО «МНПЦ» относительно вхождения указанных лиц в одну группу компаний, суд приходит к выводу, что из анализа указанного выше Письма от 04.08.2020 истцу, который действовал осмотрительно и добросовестно, стало известно о том, что оказанные услуги не будут оплачены по ОМС, а следовательно, с этого момента последний понимал или должен был понимать о том, к кому необходимо предъявлять требования об оплате оказанных услуг (определился надлежащий ответчик по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указало ОГАУЗ «Поликлиника №10» в своих пояснениях от 05.03.2024, документы для оплаты были направлены одновременно с документами по договору о предоставлении платных медицинских услуг №200 от 29.07.2020.

Поскольку спорный Акт составлен 31.08.2020, а направлен ответчику только в октябре, то о нарушенном праве Истец, действуя разумно, объективно мог узнать только в сентябре 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

В период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Истец обратился в Арбитражный суд Томской области 22.09.2023, учитывая общий срок исковой давности (3 года), а срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), то срок исковой давности пропущен по обязательствами, возникшим до 24.08.2020.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая, что оказанные услуги напрямую связаны с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (исследования биологического материала в больших объемах), принимая во внимание ситуацию в сфере здравоохранения, у истца отсутствовала возможность выставления ежедневных Актов с целью направления их Заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по Акту № 909 от 31.08.2020 истцом не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 014,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 090,21 руб. за период с 25.09.2023 по 20.02.2024. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 892 от 22.09.2023.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом уточнения истцом размера исковых требований с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 844 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 67 014 руб. 27 руб., проценты в сумме 4 090 руб. 21 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова