Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-92595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92595/19-96-836
04 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Филипповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бологовский арматурный завод» к ответчику ООО "Авикант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 094 005, 32 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 05.12.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бологовский арматурный завод» обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Авикант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 645 000 руб.( с учетом ранее принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, в обоснование исковых требований Истец ссылается на нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018г. по делу № A66-16823/2017 в отношении Открытого Акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Авикант» и ОАО «Бологовский арматурный завод» был заключен договор поставки № БАЗ/12/15-1 от 01.12.2015г.

Согласно п. 2.1 Договора способ оплаты товара – 100% предоплата, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Согласно выписке по счету № 40702810000000102152 в ООО КБ «Синко-БАНК», ОАО «БАЗ» перечислило ООО «Авикант» в счет оплаты по Договору № БАЗ/12-15-1 от 01.12.2015г. сумму 83 645 000 руб., между тем, Товар на данную сумму ООО «Авикант» поставлен не был.

При указанных обстоятельствах Истец полагает, что у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 83 645 000 руб.

В целях внесудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.02.2019 года о возврате денежных средств в размере 83 645 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае из представленной истцом выписке по счету следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору само по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии с п. 1.2 Договора конкретное наименование товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему Договору. Товар, определенный Сторонами в спецификациях поставляется на условиях определенных настоящим Договором , если спецификацией не предусмотрены иные условия.

Согласно п. 2.2 Договора цена, ассортимент, количество, дата поставки, условия поставки и условия оплаты поставляемого товара указывается в спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара производится по заявке Покупателя согласованной с Продавцом.

Согласно п. 3.2 Договора отгрузка производится автомобильным транспортом Покупателя со склада продавца.

Между тем, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исковые требования, а именно: заявки Покупателя согласованные с Продавцом на поставку товара, Спецификации к Договору, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по Договору в качестве аванса.

Доказательств расторжения договоров истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку Договор № БАЗ/12/15-1 от 01.12.2015г. заключенный между сторонами не расторгнут, и являются действующими, неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на стороне Ответчика отсутствует.

Так как денежные средства перечислены ответчику в счёт аванса по действующим договорам, они не могут быть признаны судом как неосновательное обогащение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Бологовский арматурный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник