Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А55-25203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20688/2022

Дело № А55-25203/2021
г. Казань
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2019),

в отсутствие:

администрации городского округа Тольятти – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А55-25203/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316631300072501, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.09.2019 по 31.03.2021 в сумме 889 977,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 33 573,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требований удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание административно-торгового комплекса площадью 4 034,8 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:603, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д. 37г, о чем 05.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 5 600 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:516.

Администрация, указывая, что ИП ФИО1 в период с 05.09.2019 по 31.03.2021 пользовалась спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ИП ФИО1 пользовалась земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101172:516 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные в аренду без торгов».

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суды установили, что за спорный период за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101172:516 ИП ФИО1 должна была уплатить 889 977,28 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 33 573,25 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание административно-торгового комплекса площадью 4 034,8 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:603, расположенное на земельном участке площадью 5 600 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:516.

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.1993.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок меньшей площадью.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-38394/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с индивидуального предпринимателя ФИО3, являющейся предыдущим собственником нежилого здания административно-торгового комплекса площадью 4 034,8 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:603, взыскано неосновательное обогащение за предшествующий период времени за пользование земельным участком площадью 5 600 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:516.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из площади земельного участка в размере 5 600 кв.м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку не получала определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2021, 23.12.2021, знакомился с материалами дела, подавал возражения на исковое заявления, совершал иные процессуальные действия, что свидетельствует о том, что предприниматель знала о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А55-25203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина