Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-66417/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66417/23
24 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, САНАТОРНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: <***>)

к ООО «АГРОКУЛЬТУРА» (350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, БЕРЕЗОВЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 7/6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 036 550 российских рублей 00 копеек; пени, предусмотренную договором в размере 264 179 российских рублей 85 копеек; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 35% годовых в размере 168 882 российского рубля 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 40 348 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил пояснения о том, что у ООО «Агрокультура» претензий по качеству товара не имеется. В судебном заседании заявил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «Агрокультура» (покупатель) заключен договор поставки техники от 29.03.2022 № КУ00001252 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технику (далее –товар), порядок оплаты, поставки, количества, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю указаны в спецификациях, прилагаемых к договору.

Между истцом (поставщик) и ООО «Агрокультура» (покупатель) подписана спецификация от 02.06.2023 № 3 к Договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки по УПД от 05.06.2023 № 1464/23 осуществил поставку товара на сумму 3 036 550, 00 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальном передаточном документе.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией от 02.06.2023 № 3 к Договору, согласован порядок расчетов, а именно: оплата каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного счета на следующих условиях: предварительная оплат в размере 0% стоимости товара; окончательный расчет на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца; поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного Договором, спецификацией или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 3 036 550, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 036 550, 00 руб. в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 036 550, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2023 по 02.08.2023 в сумме 264 179, 85 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты поставленного товара (если поставка товара осуществлена без поступления 100% предварительной оплаты за товар), поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 264 179, 85 руб. за период с 06.06.2023 по 02.08.2023.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного Договором, спецификацией.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 06.06.2023 по 02.08.2023, согласно которому сумма процентов составляет 168 882, 10 руб.

Представленный расчет процентов и неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ судом отмечается следующее.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы пени.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Одновременно, суд отмечает, что условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ суд, в силу действующего законодательства, также не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума № 7, правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом рассмотрены все заявленные при рассмотрении данного спора доводы ответчика и отклонены как не обоснованные материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРОКУЛЬТУРА» в пользу ООО «АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛАГРО-СЕРВИС» сумму основного долга в размере 3 036 550 российских рублей 00 копеек; сумму пени, предусмотренную договором в размере 264 179 российских рублей 85 копеек; сумму процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 35% годовых в размере 168 882 российского рубля 10 копейки; государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 40 348 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова