Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-8776/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8776/2019
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Ольшевской Ю.В. (доверенность от 10.11.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13642/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 09.03.2021 по делу № А56-8776/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима»


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения»

о обязании передать исполнительную документацию по договору строительного субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» (далее – ООО «КБР», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору строительного субподряда от 06.02.20178 № 06/02-17 (далее – Договор), а именно:

- сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта, документы о качестве, примененных материалов, а именно материалов, использованных при приготовлении бурового раствора (слабоминерализованная вода, бентонитовый глинопорошок, иные специальные добавки);

- исполнительные профили бурения, выполненные в Балтийской системе высот, с привязкой к проектному планово-высотному положению трассы трубопровода, с указанием характерных точек и узлов, соответствующих проекту,

а также о взыскании 430891,12 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 02.08.2018 за просрочку представления исполнительной документации по Договору.

В ходе рассмотрения спора ответчик передал истцу перечисленную в исковом заявлении документацию в полном объеме по двустороннему акту от 14.06.2019, в связи с чем ООО «Оптима» отказалось от требования об обязании передать исполнительную документацию.

Суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в названной части.

Решением от 07.03.2020 с ООО «КБР» взыскано в пользу ООО «Оптима» 300 000 руб. неустойки и 11 618 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 07.03.2020 оставлено без изменения.

В суд от ООО «Оптима» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 140000 руб.

Определением от 09.03.2021 взыскать с ООО «КБР» в пользу ООО «Оптима» 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ООО «КБР» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту выполненных работ и соотношению стоимости и объему оказанных услуг. Объем проделанной работы представителя истца не соответствует перечню услуг, указанному в Договоре. Объем проделанной работы, согласно представленному акту, значительно меньше, установленного в договоре (п. 2.1), а исходя из порядка оплаты, установленного в пункте 4 Договора, не представляется возможным установить стоимость именно проделанной работы представителя.

Податель жалобы полагает, расходы в заявленном размере слишком завышены и не соответствуют проделанной работе и сложности дела. В данном случае ответчик полагает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, от части требований истец отказался. Исходя из признаков определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в них, уровня сложности дела ответчик полагает, что размер судебных расходов, заявленный истцом, явно завышен.

Истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Оптима» представило договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019, акт выполненных работ от 11.08.2020, счет на оплату от 13.08.2020 № 44, платежное поручение от 02.09.2020 3 1782 на сумму 140 000 руб.

ООО «КБР» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, указало, что ООО «Оптима» пропустило срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда от 07.03.2020 оставлено без изменения, а заявление ООО «Оптима» о взыскании судебных расходов направлено по Почте России 09.09.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Оптима» судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ООО «КБР» не представило, также пришел к выводу, что сумма заявленных ООО «Оптима» судебных издержек является обоснованной и не превышает разумные пределы.

Доводы ответчика о том, что услуги представителя подлежат пропорциональному удовлетворению, поскольку решением исковые требования удовлетворены частично в размере 69,62% от заявленных требований, отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания решения от 07.03.2020, суд пришел к выводу о правомерном начислении ООО «Оптима» 430 891,12 руб. неустойки. Между тем с учетом заявления ответчиком снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд признал возможным снизить ее до 300 000 руб.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя также в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Оптима», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы расходов и отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соразмерен объему оказанных услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Оптима» о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-8776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева