Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-29937/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29937/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ТихвинХимМаш» (адрес: Россия 187556, ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА Д. 6, К. 1, ОФИС 102187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 471501001);

ответчик: акционерное общество «АСЦ «Авиационное оборудование» (адрес: 115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5, этаж 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 770501001);

третье лицо: Акционерное общество «Авиаагрегат» (адрес: Россия 443009, Самара, Самарская область, Заводское шоссе, д. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 23.10.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

акционерное общество «ТихвинХимМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АСЦ «Авиационное оборудование» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков, связанных с устранением неисправностей вагонов №№ 76409770, 76412550, 76413400 в период гарантийного срока в размере 96 800 руб.

Определением от 06.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – третье лицо, АО «Авиаагрегат»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В отзыве ответчик, против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ТХМ-257-202 от 30.08.2016, в рамках которого ответчик на основании товарных накладных № 5791 от 23.12.2016, № 731 от 29.03.2017, № 4762 от 27.10.2016 поставил товар - аппараты, поглощающие эластомерные АПЭ-90-А.800, изготовителем которых является АО «Авиаагрегат» (Изготовитель).

Качество продукции подтверждено паспортами качества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Поставщик предоставляет гарантию в соответствии с действующими ТУ; гарантийный срок на товар начинает истекать с момента получения покупателем товара и устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя, но в любом случае не может быть меньше 8 лет с момента получения покупателем товара (пункт 9.2).

С использованием поставленных поглощающих аппаратов изготовлены грузовые вагоны №№ 76409770, 76412550, 76413400.

Вагон № 76409770, 30.05.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348). В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона, изложенными в акте-рекламации от 01.06.2022 № 13 установлено, что на вагон был установлен поглощающий аппарат с номером 582, а виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат». Вагон № 76409770 отремонтирован 30.05.2022, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 0301. В процессе ремонта поглощающий аппарат № 582 был забракован и взамен установлен поглощающий аппарат № 419 собственности депо ремонта. Стоимость ремонта поглощающего аппарата составила 26 400 руб.

Вагон № 76412550, 11.04.2021, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348). Письмом от 12.04.2021 № ТХМ-102-387 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку, который на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона, изложенными в акте-рекламации от 13.04.2021 № 11 установлено, что на вагон был установлен поглощающий аппарат с номером 1960 а виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат». Вагон № 76412550 отремонтирован 13.04.2021, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 0772. В процессе ремонта поглощающий аппарат №1960 был забракован и взамен установлен поглощающий аппарат № 1578 собственности депо ремонта. Стоимость ремонта поглощающего аппарата составила 26 400 руб.

Вагон №76413400, 25.05.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348). Письмом от 26.05.2023 № ТХМ-102-542 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку, который на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона, изложенными в акте-рекламации от 01.06.2023 № 14 установлено, что на вагон был установлен поглощающий аппарат с номером 8938 а виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат». Вагон № 76413400 отремонтирован 01.06.2023, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 80. В процессе ремонта поглощающий аппарат №8938 был забракован и взамен установлен поглощающий аппарат № 480 собственности депо ремонта. Стоимость ремонта поглощающего аппарата составила 44 000 руб.

В адрес истца поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» № ТДОВК-108-910 от 24.10.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей грузовых вагонов в размере стоимости ремонта поглощающих аппаратов, на общую сумму 96 800 руб.

Платежным поручением от 07.12.2023 № 3377 истец перечислил ООО «ТД «ОВК» денежные средства в размере 96 800 руб.

Поскольку виновным лицом признан изготовитель технологических узлов – АО «Авиаагрегат», истец направил в его адрес претензию № ТХМ-102-1285 от 21.12.2023 с требованием возместить понесенные убытки в размере 96 800 руб., связанные с устранением неисправностей вагонов №№ 76409770, 76412550, 76413400 в период гарантийного срока.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и их размер, а также и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что порядок рекламационной и претензионной работы при обнаружении недостатков в товаре предусмотрен пунктами 7.3, 7.4 договора, которыми предусматрено, что при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара условиям настоящего Договора, качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей продукции, Покупатель вызывает представителя Поставщика продукции посредством направления уведомления для составления акта по форме ВУ-41. Уведомление направляется Поставщику посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений, и (или) иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара несоответствующего качества.

В уведомлении Покупателя указываются: номенклатура, производственный номер единицы Товара, дата изготовления, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации ВУ-41 М.

Также в соответствии с пунктом 9.5 договора для взыскания убытков Покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес Поставщика следующие документы: - надлежаще заверенная копия акта-рекламации;

- надлежаще заверенная копия письма-уведомления, направленного Поставщику дефектного узла или детали по факту выявления отклонения/дефекта узла или детали;

- калькуляция стоимости затрат Покупателя на ремонт/замену дефектного узла/детали; - счет на возмещение расходов Покупателя.

При этом, пунктом 6.2 договора установлены условия, при которых Поставщиком возмещаются убытки Покупателю в связи с заменой товара ненадлежащего качества, одним из которых является наличие уведомления Поставщика о неисправности товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации.

В нарушение названных выше пунктов договора поставки, регламентирующих порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения несоответствия товара качеству, доказательств направления уведомления о вызове представителя поставщика - ответчика для расследования причин неисправности поглощающего аппарата и решения вопроса по их замене истцом, материалы дела не содержат; рекламационные акты составлены без участия ответчика, согласие поставщика на замену некачественного товара до прибытия представителя поставщика истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре поставленных им товаров и оформлении актов рекламации, в то время как составление акта-рекламации без участия представителя поставщика при заключении договора поставки не было согласовано сторонами.

Доводы истца о том, что неуведомление ответчика о вызове представителя для составления акта-рекламации в данном случае не имеет значения, отклонен судом как основанный на неправильном толковании норм закона, поскольку истцом не исполнены условия договора поставки о взаимодействии сторон в случае обнаружения в период гарантийного срока некачественности товара.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора поставки, обстоятельства, зафиксированные в актах рекламации формы ВУ-41М, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие документальные подтверждения оснований возникновения у ответчика обязательств по возмещению расходов истцу в заявленном размере, в том числе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственно пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.