Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А73-9903/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9903/2018
г. Хабаровск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, <...>)

о взыскании 1 786 661 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.18 №37,

установил:

Хабаровское краевое государственное предприятие «Крайдорпредприятие» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» с иском о взыскании 1 786 661 руб. 34 коп., в том числе: долг за выполненные работы по договору субподряда б/н в сумме 1 559 155 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.10.2017 по 14.06.2018 в сумме 68 303 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 14.06.2018 в сумме 68 303 руб. 80 коп., неустойка по пункту 6.2 договора в сумме 90 898 руб. 74 коп., а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга,

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв с возражениями, в котором указано на отсутствие договора, заявлено ходатайство об истребовании подлинного экземпляра договора у истца.

Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании пояснил об отсутствии подлинного экземпляр договора. В судебном заседании 19.07.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы истца, отзыв ответчика, суд установил следующее.

Истец указывает на заключение между ХКГУП «Крайдорпредприятие» (субподрядчик) и ООО «Альбион» (подрядчик) договора б/н на выполнение работ по ремонту автомобильной подъездной дороги к р.п. Заветы Ильича и с. Меньшиково. Цена договора – 1 559 155 рпуб. (п.2.1), срок выполнения работ – 25 календарных дней (п.1.3).

Истец выполнил работы на общую сумму 1 559 155 руб., что подтверждается счетом-фактурой №184/9 от 28.09.2017, подписанной ответчиком без возражений.

Наличие задолженности в сумме 1 559 155 руб. послужило основанием обращения в адрес ответчика с претензией от 12.04.2018 (исх.№617) об оплате задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

Материалами дела не подтверждается наличие подлинного экземпляра договора субподряда б/н и без даты, копия которого была представлена истцом в материалы дела. Вместе с тем, при оценке данного обстоятельлства судом принимакется во внимание процессуальная норма пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено иной копии договора, на который ссылается истец, а истцом представлен подлинный экземпляр счета-фактуры №184/9 от 28.09.2017, подписанной ответчиком без возражений на сумму договора – 1 559 155 руб. Указанный документ не оспорен ответчиком в установленном порядке и признается судом допустимым доказательством выполнения работ на указанную в нем сумму.


Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, однако является неподтвержденным факт их оплаты, требование о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 90 898 руб. 74 коп.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа основаны на положении пункта 6.2 договора без номера и даты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако, при наличии только лишь копии документа, не содержащего никаких реквизитов, основания считать соблюденной письменную форму соглашения о неустойке у суда отсутствуют. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов в сумме 123 703 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга за период с 12.10.2017 по 14.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Закона № 315-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016. В силу указанной нормы, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Поскольку подписанный договор между сторонами по делу отсутствует, а начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ действующим законодательством в данном случае также не предусмотрено, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 68 303 руб. 80 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, следует отказать.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, <...>) в пользу Хабаровского краевого государственного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>) 1 627 458 руб. 80 коп., в том числе: долг в сумме 1 559 155 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 303 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставкам, действующим в соответствующие периоды, с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 598 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина