Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-31356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31356/2018
11 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН <***> г. Озерск, Челябинской области, о взыскании 1 245 784 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец), 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», (далее – ответчик), о взыскании

-пени в размере 1 245 784 с 25.01.2018 в соответствии с п.6.4. ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за поставленные ресурсы в полном объеме своевременно не произвел.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик исковые требования не признал, считает, что данный размер пени является завышенным и не соответствующим действительному (а невозможному) размера ущерба, причиненного в результате такой просрочки, просит снизить размере пени (л.д.130, 156, 159).

Заслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-1566/2017 с ООО «ЖСК» (ответчика) в пользу ММПКХ (истца) взыскана задолженность в размере 4 319 599 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 598 руб., в связи с просрочкой обязательств.

На основании указанного решения Арбитражного суда Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 016147128. Истец предъявил исполнительный лист на исполнение в ПАО «Челябинвестбанк». Требования по исполнительному листу серии ФС № 016147128 были исполнены 19.03.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате поставленного ресурса, истец со ссылкой на п.6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени за период с 11.07.2016 по 19.03.2018 за потребление питьевой воды в размере 120 960 руб. 91 коп., за потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 124 823 руб. 75 коп., на общую сумму 1 245 784 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составил 1 245 784 руб. 66 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

ООО «ЖКС» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность, а также отсутствие вины ответчика в нарушенном обязательстве по уплате задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик с расчетом пени не согласился, просил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и просил снизить ее размер. Ответчик полагает, что истец, выставляя населению неверно начисленный объем ресурса, и получив от него оплату, не понес убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 601 864 руб. 50 коп., исходя из представленного справочного расчета истца и примененной в расчете ставки рефинансирования 1/300.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик является управляющей компанией, а также факт оплаты суммы долга в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанной суммы, суд не считает обоснованным, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, суд, с учетом всех обстоятельств спора, не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 457 руб. 87 коп., в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ООО «ЖКС», в пользу истца, ММПКХ, неустойку в размере 601 864 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ответчика, ООО «ЖКС», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 25 457 руб. 85 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.