Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-21148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21148/2023
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Симург – Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречный иск о взыскании убытков,

при участии:

от ООО охранного предприятия «Симург-Секьюрити»: ФИО1, удостоверение, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Симург – Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» суммы задолженности по договору возмездного оказания слуг «Договор на оказание услуг охраны» № 03/22 от 30.09.2022 и дополнительного соглашения № 1 к нему в размере 272032руб.02коп., из которых сумма основного долга составляет 256230руб., сумма процентов – 15802руб.02коп.

Определением суда от 30.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 29.01.2024в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Суд определением от 19.02.2024 принял от общества с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Симург – Секьюрити» суммы возмещения материального ущерба в размере 357 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя, в результате чего образовалась задолженность, на которую в соответствии с действующим законодательством, начислены проценты. По доводам встречного иска охранное предприятие возражало, указав, что действия по причинению ущерба совершены охранником вне его рабочего времени, не при исполнении должностных обязанностей.

ООО «Мир вентиляции» по первоначальным требованиям возражало, указав на оказание услуг ненадлежащим образом, что привело к возникновению материального ущерба у общества. По доводам встречного иска настаивало, ссылаясь на убытки, возникшие в результате действий работника охранного предприятия.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30.09.2022 между ООО Охранное предприятие «Симург-Секьюрити» и ООО «Мир вентиляции» заключен договор №03/22 на оказание услуг охраны, на основании которого клиент поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг: физическая охрана объекта клиента – двух земельных участков для строительства структурного подразделения поликлиники в г. Владивостоке, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1», общей площадью 5 991 кв.м, в районе: ул. Баляева, д. 48, г. Владивостока; охрана имущества и осуществление пропускного и внутриобъективного режима (пункт 1.1 договора).

14.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.1, 1.2 договора №03/22 в следующей редакции: Клиент поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг: физическая охрана объекта клиента – два земельных участков для строительства структурного подразделения поликлиники в г. Владивостоке, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1», общей площадью 5 991 кв.м, в районе: ул. Баляева, д. 48, г. Владивостока (пост №1); строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «госпиталь дл ветеранов войн» в том числе проектно-изыскательские работы, в районе: ул. Новожилова 19, г. Владивостока (пост №2);; строительная площадка объекта капитального строительства по адресу: приморский край, михайловский район, <...> 9пост №3); охрана имущества и осуществление пропускного и внутриобъективного режима.

Охрана имущества, осуществление пропускного и внутриобъектового режима осуществляется сотрудниками предприятия в следующем режиме: пост охраны (пост №1, пост №2, пост №30, состоящие каждый из одного невооруженного охранника, ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, с 09.00 час. Текущих суток до 09.00 час. следующих суток (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договора цена является договорной и составляет 130 руб. в час, за одного невооруженного охранника. НДС не предусмотрен.

Клиент оплачивает услуги предприятия с 5 по 10 число следующего месяца за расчетным, на основании выставленного счета и акта выпиленных работ, путем перечисления суммы на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 17.10.2022 и действует до 17.10.2023, то есть один календарный год. Начало охраны объекта – 17.10.2022 с 09 час. 00 мин. Договор продлевается на следующий календарный год , если ни одна из сторон в срок не менее чем за 1 месяц, до предположительной даты окончания действия договора, не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении его расторгнуть. Договор автоматически продлевается неограниченное число раз.

Стороны вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другу сторону за 5 календарных дней (пункт 7.2 договора).

Письмом от 22.03.2023 №02/23 охранное предприятие уведомило клиента о расторжении договора и снятия охраны с 09 час 00 мин. 28.03.2023.

Согласно первоначальному исковому заявлению, в нарушение условий договора и требований закона общество не оплатило оказанные ему услуги за март 2023 года в размере 256 230 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.05.2023, 16.06.2023 о необходимости погасить возникшую задолженность.

Ответным письмом ООО «Мир вентиляции» сосалось на нарушение предприятием условий договора, указав на принятие решения не осуществлять оплату за последний месяц до вынесения правоохранительными органами процессуального решения, устанавливающего размер требований общества.

Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, задолженность не погашена, предприятие обратилось с рассматриваемым иском в суд.

ООО «Мир вентиляции», в свою очередь, обратилось со встречным иском о возмещении материального ущерба.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 256 230 рублей за услуги по охране объектов за март 2023 года.

В материалы дела представлены доказательства направления обществу акта №7 от 31.03.202,4 счета на оплату №7 от 31.03.2023 за оказание услуг в марте 2023 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на факт умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ООО «Мир вентиляции», охранником предприятия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 721, 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Из системного толкования положений статей 711 и 779 ГК РФ также следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их надлежащего выполнения.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство.

В данной случае, следует признать, что обязанность общества по оплате услуг коррелирует с надлежащим исполнением обязательств по их оказанию охранным предприятием.

По условиям договора на оказание услуг охраны №03/22 от 30.09.2022 предприятие обязано разработать систему, виды охраны, количественный состав охранников; осуществлять охрану объекта, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, соблюдать пожарную безопасность на объекте (пункт 2.2 договора).

Должностной инструкцией к договору на оказание услуг охраны №03/22 от 30.09.2022 для охранников предприятия установлены следующие запреты: употреблять спиртные и алкогольные напитки, наркотические вещества и лекарства на их основе; прибывать на дежурство в нетрезвом состоянии; покидать пост и территорию объекта без разрешения, заниматься посторонними делами при несении службы, спать на посту в неустановленное время.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, ФИО3 являлись сотрудниками ООО «Симург-Секьюрити».

02.10.2023 в отношении ФИО4 судьей Михайловского районного суда Приморского края по делу №1-212/2023 вынесен Приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Указанным Приговором установлено, что ФИО4, находясь в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 19 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: с. Михайловка Михайловского района Приморского края, ул. Красноармейская, д. 36, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 и работникам строительной площадки, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, используя фрагмент арматуры, с силой нанес им не менее одного удара по пластиковому окну размером 800 мм х 800 мм, установленному в помещении поста охраны, тем самым уничтожил указанное пластиковое окно стоимостью 7 500 рублей, с учетом стоимости монтажа в размере 3 500 рублей, общей стоимостью 11 000 рублей, после чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, прошел в помещение временного бытового модуля, предназначенного для проживания рабочих, где при помощи находящейся при нем зажигалки произвел поджог подушки, находящейся в данном модуле, в результате чего произошло воспламенение, с переходом пламени огня на все помещение временного бытового модуля.

В результате умышленных действий ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Мир вентиляции»: пластиковое окно стоимостью, с учетом монтажа, 11 000 рублей, временный бытовой модуль, стоимостью 285 000 рублей; 5 кроватей металлических серых двухъярусных, стоимостью 7 200 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 36 000 рублей; 10 матрасов ватных полосатых, стоимостью 1 150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 11 500 рублей; 10 подушек ватных, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4000 рублей; 10 одеял «Верблюд» Люкс бежевый, стоимостью 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9 500 рублей, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Мир вентиляции» на общую сумму 357 000 рублей, который для ООО «Мир вентиляции» является значительным.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2023.

В материалы настоящего дела представлено обвинительное заключение по уголовному делу №12301050012000250 по обвинению ФИО2, содержащее протоколы допросов обвиняемого, потерпевшего, свидетелей.

Так из допроса ФИО2 от 17.08.2023 следует, что ранее с декабря по апрель 2023 он работал в ЧОП «Симург» в должности охранника. Его сменщиком был ФИО3 19.03.2023 он вместе с женой решил сходить в гости к Владимиру, который находился на смене. С собой к Владимиру он взял бутылку пива и домашнее вино. Придя к Владимиру, они стали распивать спиртное.

Из протокола допроса ФИО3 от 09.08.2023 следует, что 18.03.2023 ФИО3 заступил на дежурство, сменив ФИО2 19.03.2023 примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 пришел вместе со своей супругой ФИО5 к нему в гости. С собой они принесли пиво и бутылку домашнего вина. Он (ФИО3) решил с ними немного выпить и выпил не больше одного стакана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт допущения посторонних лиц в состоянии алкогольного опьянения на объект охраны, распитие спиртных напитков охранником, отступление охранника от требований инструкции, определяющей его обязанности на объекте, судом установлено нарушение условий договора №03/22 от 30.09.2022 со стороны ООО ОП «Симург-Секьюрити» (пункты 1.3, 2.2).

Указанные обстоятельства имели место быть 19.03.2023. До указанной даты каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО ОП «Симург-Секьюрити» услуг, в материалы дела не представлено.

Также суд считает необоснованным требование о взыскании оплат за услуги, оказанные после 19.03.2023, с учетом установленного факта отсутствия стабильного и эффективного функционирования систем охраны имущества заказчика, непринятия истцом мер для надлежащего исполнения обязательств, а также установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности до момента установления факта ненадлежащего исполнения условий договора охранным предприятием.

Самостоятельно произведя расчет задолженности за период с 01.03.2023 по 19.03 2023 до 20 час 30 мин., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мир вентиляции» основного долга в размере 176 475 рублей.

Истцом по первоначальным требованиям также заявлено требование о взыскании процентов в размере 15 802 рублей 02 копеек.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Самостоятельно произведя расчет процентов, с учетом размера основной задолженности в сумме 176 475 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в размере 10 883 рубля 43 копейки.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Факт уничтожения имущества, принадлежащего обществу, на сумму 357 000 рублей в результате действий ФИО2 на сумму 357 000 рублей установлен Приговором Михайловского районного суда от 02.10.2023.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 являлся работником охранного предприятия, с учетом пункта статьи 1068 ГК РФ, полагает, что вред, причинённый ФИО2, подлежит взысканию с охранного предприятия.

Охранное предприятие возражает, указывая, что действия, повлекшие причинение материального ущерба, совершены ФИО6 вне рабочего времени.

Действительно, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Как преюдициально установлено Приговором Михайловского районного суда от 02.10.2023, виновным в уничтожении имущества путем поджога является ФИО2

Уничтожение имущества явилось результатом преступного умысла ФИО2 и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Однако пунктом 4.1 договора на оказание услуг охраны предусмотрено, что предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причинённый клиенту в случае, когда ущерб нанесен уничтожением или повреждением имущества, переданного надлежащим образом под охрану, посторонними лицами, проникшими на объект из-за небрежного исполнения охранниками предприятия своих обязанностей.

В случае установления вины предприятия в причинении материального ущерба, причинённый ущерб возмещается в полном размере. Причем, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб (пункт 4.5 договора).

Между тем, Приговором от 02.102.2023 со ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 357 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского р-на возбуждено исполнительное производство № 130237/23/25021-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 369 743 рублей 91 копейка.

Удовлетворение требований ООО «Мир вентиляции» приведет к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению общества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Мир вентиляции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мир вентиляции» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир вентиляции" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Симург - Секьюрити" основной долг в размере 176475руб. и проценты в сумме 10883руб.43коп., всего 187358руб.43коп., а также 5814руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.