Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А41-29685/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29685/23
15 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ОКТАН СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МОТОУСКОРИТЕЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

о взыскании,

при участии – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКТАН СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 724 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 391,85 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований иска.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКТАН СЕРВИС» (Принципал) и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (Агент) заключен агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства от 02.09.2020 № 02/09/2020-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотовездехода (далее – транспортное средство) на территории США, Японии и Евросоюза, а также России, Республики Казахстан и доставкой транспортного средства Принципалу, в Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Установленные Принципалом требования к транспортному средству, условия его приобретения определены сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 1 к Договору срок поставки транспортного средства Агентом Принципалу в г. Москва не более 90 дней с момента покупки Агентом и оплаты Принципалом Агенту.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 124 115 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2020 № 1244, от 01.10.2020 № 1408.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по Договору по состоянию на 24.03.2023 не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ», с учетом частичного возвращения денежных средств, составила 724 115 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках агентского договора, ООО «ОКТАН СЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору. Однако, Агент свои обязательства по Договору не выполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 138 391,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ОО ОКТАН СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО МОТОУСКОРИТЕЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ОКТАН СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 724 115 руб. 00 коп., проценты в размере 138 391,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 250 руб.


Возвратить ООО ОКТАН СЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 1 013, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2023 №6309


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова