Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-30777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30777/2018
г. Казань
03 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 3 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ " г.Казани (ИНН <***>),

о взыскании 3 551 189 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 512 600 рублей предварительной оплаты за товар и 10 181 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт" к обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат"

о признании незаконным одностороннее расторжение договора подряда и переквалификации его расторжения, зачета авансового платежа в размере 3 551 189 рублей 72 копеек в счет убытков и взыскании 914 924 рублей 02 копеек убытков

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3, директор,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 24.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее ответчик) о взыскании 3 551 189 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 512 600 рублей предварительной оплаты за товар и 10 181 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о переквалификации оснований расторжения договора подряда, зачета авансового платежа в размере 3 551 189 рублей 72 копеек в счет убытков и взыскании с ичтца 914 924 рублей 02 копеек убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ".

В судебном заседании 27 марта 2019г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик свои исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители дали пояснения по существу заявленных требований и возращений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №25/04-18 СКД по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и дымоудаления на объекте по адресу: <...>, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-11).

Стоимость работы была согласована в размере 6 332 625 рублей и определена по видам работ и материалам в локальном сметном расчете, являющимся приложением к указанному договору подряда (т.1 л.д. 12-15).

Кроме этого, сторонами был согласован и график финансирования, также являющийся приложением к договору, предусматривавший первоначальную полную оплату для приобретения материалов и оборудования и поэтапную оплату монтажных работ (т.1 л.д. 17).

Сроки выполнения работ, как отдельных этапов (видов) работ, так и конечный срок, согласованы в графике производства работ, являющимся приложением к рассматриваемому договору подряда (т.1 л.д. 16) и выполнение всего объема работ должно было завершится до 15 августа 2018г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период с 8 мая 2018г. по 8 июня 2018г. истец перечислил ответчику в качестве аванса для приобретения материалов и оборудования всего 3 745 530 рублей (т.1 л.д. 19-25).

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил график выполнения работ. По состоянию на 18 июня 2018г. оборудование под монтаж на объект завезено не было. Истец письмами исх.№23 от 18 июня 2018г. запросил у ответчика сведения о закупке необходимого оборудования.

Ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и наличие просрочки выполнения работ более чем на 10 дней, истец путем направления в адрес ответчика уведомления исх.№61 от 3 июля 2018г. отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата перечисленной и неотработанной суммы аванса в размере 3 745 530 рублей (т.1 л.д. 65.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик возврат указанной суммы не произвел, истец обратился с иском о ее взыскании.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец принял фактически выполненные ответчиком объемы работ на сумму 388 240 рублей 44 копеек (т.2 л.д. 72-76) и уменьшил размер исковых требований в указанной части до 3 551 189 рублей 72 копеек, которые просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что платежным поручением №465 от 7 мая 2018г. истец перечислил ответчику на основании счета №37 от 3 мая 2018г. в качестве полной предоплаты за товар (шкафа автоматизации и управления) 512 600 рублей (т.1 л.д. 68, 71).

Поскольку ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел, в рамках первоначального иска истец также просит взыскать и указанную сумму предварительной оплаты за товар и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик факт расторжения договора подряда не оспаривал, но в рамках встречного искового заявления просил переквалифицировать основания его расторжения, зачесть сумму перечисленного аванса (3 551 189, 72 руб.) в счет убытков, причиненных расторжением договора и взыскать с истца в свою пользу 914 924 рублей 02 копеек убытков, не покрытых зачетом.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный, а по согласованию сторон и промежуточные сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В частности, положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, в частности, сроков выполнения работ, а положениями статьи 717 ГК РФ – право отказаться от исполнения договора по основаниям, не связанным с действиями подрядчика.

При этом, правовые последствия расторжения договора подряда отличаются в зависимости от основания их расторжения.

Как указывалось выше, сроки выполнения работ, как отдельных этапов (видов) работ, так и конечный срок, согласованы в графике производства работ, являющимся приложением к рассматриваемому договору подряда (т.1 л.д. 16).

Так, с 11 по 30 мая 2018г. предусматривалось проведение подготовительных работ, с 1 по 15 июня – монтаж системы вентиляции (воздуховоды и элементы из оцинкованной стали), с 16 июня по 22 июля 2018г. – монтаж вентиляционного оборудования, с 23 июля по 7 августа 2018г. – обвязка оборудования и с 7 по 15 августа 2018г. – пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы.

Таким образом, выполнение всего объема работ должно было завершится в срок до 15 августа 2018г.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения свих убытков.

Истец со ссылкой на указанное положение закона мотивировал свой отказ от исполнения договора нарушением ответчиком на срок более 10 дней сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

В частности, по состоянию на 3 июля 2018г. (дата составления уведомления) ответчик должен был выполнять монтаж систем вентиляции и вентиляционного оборудования.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела договора поставки №17/06/18 заключенного 21 мая 2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «Завод АНВ» на поставку оборудования для кондиционирования воздуха, обогрева и вентиляции следует, что поставка этого оборудования, предназначенного для выполнения и установки в рамках рассматриваемого договора подряда, предполагалась в срок с 16 по 25 июля 2018г. путем его самовывоза из г.Березники Пермского края (т.1 л.д. 90-94, 100).

Из указанного следует, что в совокупности с иными обстоятельствами (т.1 л.д. 63, 64) у истца, как заказчика, действительно имелись основания полагать, что выполнение предусмотренных договором работы становится явно невозможным к согласованному сроку.

При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям статьи 715 ГК РФ и такое прав он реализовал путем направления в адрес ответчика указанного выше уведомления исх.№61 от 3 июля 2018г., которое было получено ответчиком 5 июля 2018г. (т.1 л.д. 65.).

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 8.1. договора подряда, рассматриваемый договор подряда №25/04-18-СКД от 7 мая 2018г. является расторгнутым с 5 июля 2018г.

При этом, в действиях ответчика судом не усматривается недобросовестность или неразумность действий при расторжении договора, о которых упоминается в части 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый договор является расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ или поставки оборудования на перечисленную сумму аванса, перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого договора истец перечислил ответчику 3 745 530 рублей, из них истец принял фактически выполненные ответчиком объемы работ на сумму 388 240 рублей 44 копеек., в связи с чем 3 551 189 рублей 72 копеек является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, требование первоначального иска в указанной части является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 551 189 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, доводы ответчика, заявленные в рамках встречного иска, о переквалификации основания расторжения договора на основания предусмотренные статьей 717 ГК РФ суд находит необоснованными.

Также, необоснованным является и требование встречного иска о зачете в счет убытков вызванных расторжением договора перечисленной суммы аванса и взыскании 914 924 рублей 02 копеек в качестве убытков, не покрытых зачетом, поскольку факт выполнения работ или поставки материала на сумму аванса не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

При этом, ответчик при определении размера причиненных ему убытков исходил из разницы между стоимостью материала и оборудования по договору поставки №17/06/18 от 21 мая 2018г. в размере 4 839 818 рублей 18 копеек, перечисленной суммой аванса в размере 3 745 529 рублей, на которую и просил произвести зачет и оставшимися после зачета денежными средствами.

Кроме этого, положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают возможности возмещения убытков подрядчика вызванных расторжением договора.

В связи с изложенным, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку первоначальный иск в рассматриваемой части требования судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика 512 600 рублей предварительной оплаты за товар (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что платежным поручением №465 от 7 мая 2018г. истец перечислил ответчику на основании счета №37 от 3 мая 2018г. в качестве полной предоплаты за товар (шкафы автоматизации и управления) 512 600 рублей (т.1 л.д. 68, 71, 73).

Поскольку ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел, истец и просит взыскать указанную сумму предварительной оплаты за товар и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 181 рублей 78 копеек за период с 10 мая 2018г. по 17 августа 2018г.

Из пояснений представителей следует, что договор поставки перечисленного в счете товара между сторонами не заключался, вместе с тем, указанный товар был оплачен истцом полностью, в связи с чем между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Возражая против иска в указанной части ответчик указывал, что поставил оплаченный товар третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «НЭО СТРОЙ».

Однако, доказательства того, что товар был поставлен именно истцу или по его просьбе третьему лицу, ответчик не представил, а истец наличие таких доказательств отрицал.

По смыслу части 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании 512 600 рублей предварительной оплаты за товар и 10 181 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску, состоящая из государственной пошлины, подлежащей оплате по неимущественному требованию и государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска по денежному требованию.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 551 189 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 512 600 рублей предварительной оплаты за товар, 10 181 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 369 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 298 рублей 48 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 094 рублей 15 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов