Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А51-12924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4427/2022
25 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Спецтехнологии» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2020 б/н;

от ООО «БК Групп» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп»

на решение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А51-12924/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Групп»

о взыскании 4 101 527,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спецтехнологии») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «БК групп») о взыскании 4 101 527,07 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-180191/20-43-1377 по ходатайству общества ООО «БК групп» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 846 713,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 2 000 000 рублей неустойки, остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) кассатор ссылается на несогласие с выводом апелляционного суда о заключенности спорного договора поставки. Поскольку ассортимент и количество подлежащего поставке товара окончательно согласованы сторонами только при его приемке в товарных накладных, а при наличии нескольких редакций спецификаций, содержащих различные сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров, а также сроках поставки, настаивает на том, что оснований для применения ответственности не имелось ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Также заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при переквалификации требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании (18.10.2022) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (18.10.2022) объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Спецтехнологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность апелляционного постановления; ООО «БК групп» своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (21.10.2022) не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Спецтехнологии» (покупатель) и ООО «БК групп» (поставщик) заключен договор поставки №54 (далее - договор).

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации №1 от 09.07.2018, согласно которой цена сделки составляет 10 077 462,08 руб., срок поставки – 30.08.2018.

Пунктом 8.2 договора установлена неустойка в случае нарушения поставщиком сроков поставки в размере 0,1% от общей цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

Поскольку товар поставлен ответчиком по товарным накладным от 11.10.2019 № 83/1, 83/3, 83/4 с просрочкой, истец направил 08.06.2020 в его адрес претензию о необходимости оплатить неустойку.

Оставление ООО «БК групп» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Спецтехнологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного в спецификации №1 от 09.07.2018, однако ввиду незаключенности договора поставки от 09.07.2018 (отсутствие текста на бумажном носителе, подписанного двумя сторонами), что исключает применение договорной ответственности, самостоятельно переквалифицировав исковые требования, удовлетворил их в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции, признав ошибочным вывод о несоблюдении письменной формы договора и соглашения о неустойки со ссылкой на положения статей 160, 165.1, 330, 331, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По результатам рассмотрения настоящего искового заявления судами установлено следующее.

В рамках дела А40-46246/2021 Арбитражного суда города Москвы, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, относительно порядка согласования сторонами условий договора поставки от 09.07.2018 №54 посредством электронной почты и заключенности договора. Данный факт по выводам суда подтверждается также полученным из ПАО Сбербанк экземпляром договора, приложенным в качестве основания для оплаты ООО «БК групп» по отдельному банковскому счету, который соответствует имеющейся в деле редакции ООО «Спецтехнологии».

Сделка может быть заключена путем обмена документами по электронной почте, если иное не предусмотрено договором (статья 243 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как установлено апелляционным судом, согласование условий договора поставки от 09.07.2018 №54 осуществлялось сторонами посредством электронной почты, путем обмена документами со стороны ООО «БК групп» с электронного адреса bk2001@mail.ru на электронные адреса сотрудников ООО «Спецтехнологии» av@sconstruct.ru, ev@sconstruct.ru, mg@sconstruct.ru. В частности 23.07.2018 с почты bk2001@mail.ru на электронный адрес коммерческого директора истца ФИО2 (av@sconstruct.ru) поступил подписанный договор поставки от 09.07.2018 №54 и счет №171 к нему.

25.07.2018 ООО «БК групп» (bk2001@mail.ru) направило на электронные адреса сотрудников истца: коммерческого директора ФИО2 (av@sconstruct.ru), генерального директора ФИО3 (ev@sconstruct.ru), начальника юридического отдела ФИО1 (mg@sconstruct.ru) подписанную и заполненную спецификацию №1 от 25.07.2018 к договору поставки от 09.07.2018 №54, а также первый лист названной спецификации №1 с измененной датой с 25.07.2018 на 09.07.2018 только в адрес начальника юридического отдела ФИО1 (mg@sconstruct.ru).

Использование ответчиком электронной почты bk2001@mail.ru подтверждается Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств нотариусом города Москвы ФИО4 от 30.09.2020, и не опровергнуто им документально.

Принимая во внимание, что ответчиком самостоятельно направлена в адрес истца, подписанная им редакция договора поставки от 09.07.2018 №54, которая и представлена в материалы дела истцом, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между этими же лицами, апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки от 09.07.2018 №54 и согласована спецификация №1 от 09.07.2018.

Более того, судебной коллегией отмечено, что во исполнение сделки истец платежными поручениями от 25.07.2018 №1677, от 02.08.2018 №1824 осуществил предоплату по счету от 09.07.2018 №171, который содержит ссылку на договор и направлен совместно с договором 23.07.2018 по электронной почте. Товарные накладные также содержат ссылку на договор поставки от 09.07.2018 №54, а частичное несовпадение ассортимента, количества, стоимости, чем предусмотрено спецификацией №1 не явилось препятствием для приемки истцом товара на основании положений статей 466 и 468 Гражданского кодекса.

Вместе с тем при определении размера ответственности ООО «БК групп» за просрочку поставки товара (30.08.2018) апелляционный суд исходил из согласованной суммы договора и ставки, указанной в пункте 8.2 сделки, что составило 4 101 527,07 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статью 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизила итоговую сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки от 09.07.2018 №54 не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочного постановления.

Утверждение кассатора о наличии в материалах дела иных редакций спецификации №1 со сроками поставки, исключающими вывод суда о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств отклоняется судом округа, поскольку редакция спецификации №1 на 17 847 253,83 руб. со сроком поставки – не позднее 01.08.2019 согласно скриншоту направлена с электронной почты ответчика только 22.11.2019, то есть значительно позже указанного в ней срока, а в отношении редакции спецификации №1 на сумму 11 084 804,65 руб. со сроком поставки – не позднее 01.11.2019 факт направления ее с электронной почты ответчика в адрес истца документально не подтвержден. Как установлено судами первой и апелляционным инстанций – единственная согласованная и подписанная сторонами спецификация от 09.07.2018 №1 на сумму 10 077 462,08 руб. со сроком поставки товара 30.08.2018.

Ссылка ответчика на неосуществление поставки по этой спецификации (от 09.07.2018 №1 на сумму 10 077 462,08 руб.) ввиду отличия ставки НДС – 20% вместо 18% несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство обусловлено исключительно изменением налогового законодательства с 01.01.2019.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились ответчиком в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и мотивировано отклонены в обжалуемом судебном акте.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А51-12924/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина