Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А60-10263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10263/2019
20 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСИМСКИЙ ПРИИСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 270265,88 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСИМСКИЙ ПРИИСК» (далее – общество «Висимский прииск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ» (далее – общество «Новая магистраль», ответчик) с требованием о взыскании 270265,88 руб.

Определением суда от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ИНН <***>).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 26.04.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что денежные средства в размере 270 265 руб. 88 коп. получены от истца на основании положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ. В рамках дела №А60-13007/2014 решением от 09.10.2018 в отказано в признании сделки по перечислению денежных средств в размере 270 265 руб. 88 коп. недействительной. Денежные средства в размере 270 265 руб. 88 коп. не перечислены истцом ошибочно, а перечислены в рамках предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ.В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Поступившие 16.07.2019 и 22.07.2019 дополнительные пояснения истца, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу №А60-13007/2014 ООО «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в рамках дела №А60-13007/2014 требование общество с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» в сумме 1 700 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в рамках дела №А60-13007/2014 требование общество с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» 118 337 руб. 03 коп. долга включено в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» в состав третьей очереди.

28.12.2015 состоялся аукцион по продаже следующего имущества Общества «Висимский прииск»: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

По итогам проведения торгов между ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ООО «Висимский прииск» был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 на сумму 26 273 700 руб.

Денежные средства были перечислены продавцу.

Денежные средства в размере 270 265 руб. 88 коп. (погашение требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов), были перечислены ответчику.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 договор купли-продажи от 29.02.2016 был расторгнут, с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28866138 руб. 42 коп.

В связи с расторжением договора купли – продажи общество «Висимский прииск» полагает, что ответчик неосновательно обогатилось за его счет.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не

усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведения торгов на основании протокола подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Висимский прииск» от 28.12.2015 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) и ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (организатор торгов, продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать (продать), а покупатель принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, состоящего из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности; право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго- западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 г.г.

Общая стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила 26 273 700 руб.

За вычетом суммы задатка в размере 946 800 руб., внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязуется оплатить 25 326 900 руб. на счет продавца (п. 2.2. договора).

Обозначенная в договоре стоимость имущества поступила на счет должника платежными поручениями №236 от 16.11.2015 на сумму 946 800 руб., № 1 от 24.03.2016 на сумму 25 326 900 руб.

Денежные средства в размере 270 265 руб. 88 коп. (погашение требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов), были перечислены ответчику.

Таким образом, учитывая, что требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов, и погашение осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи имущества, суд считает, что спорная сумма неосновательным обогащением не является, следовательно, неосновательное обогащение на стороне общества «Новая Магистраль» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин