Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А66-2770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2770/2019
г.Тверь
02 июля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) к ответчику Товариществу собственников жилья «Мира 64А», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2014), о взыскании 243 476 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Мира 64А», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 245 895 руб. 07 коп., в том числе: 170 933 руб. 40 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период сентября по декабрь 2016 года, 74 961 руб. 67 коп. – пени, начисленные за период с 15.11.2016 по 25.02.2019.

Определением суда от 28 февраля 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве от 25 марта 2019 года исковые требования оспорил, ссылаясь на несоблюдение порядка ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Определением от 06 мая 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24 июня 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 170 933 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период сентябрь – декабрь 2016 года, 72 543 руб. 55 коп. – пени, начисленные за период с 16.10.2016 по 25.02.2019, всего: 243 476 руб. 95 коп.

Истец и ответчик считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в период сентября по декабрь 2016 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом, находившийся в спорный период в управлении ТСЖ, в том числе на общедомовые нужды.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, за ним, по данным истца, образовалась задолженность по ее оплате в сумме 170 933 руб. 40 коп., которая, с начислением законной неустойки, и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами подписан не был.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирный дом №64А по ул.Мира в городе Вышний Волочек Тверской области, находившийся в управлении ТСЖ, поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли фактические договорные отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

ТСЖ осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям –

путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии сторонами не оспаривается.

В силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 124, товарищество собственников жилья в силу осуществляемой деятельности должно организовать контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в его управлении, снимать показания приборов учета, вести учет индивидуального и коллективного энергопотребления.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец рассчитывает объём электроэнергии на ОДН, используя показания общедомового прибора учета, в то время как этот прибор учета до настоящего времени надлежащим образом не введен в эксплуатацию, так как при его установке сетевой организацией были нарушены требования законодательства. Эти обстоятельства подтверждаются судебным актом - постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А66-11760/2015.

Ответчик также указал, что норматив коммунальной услуги на электроснабжение ОДН установлен на 2016 год Приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 года № 337-нп в размере 0,72 кВт*ч на 1 метр общего имущества многоквартирного дома; согласно приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2015 № 404-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тверской области на 2016 год" составляет 4,11 руб./ кВт*ч.

Ответчик представил копию технического паспорта МКД, согласно которому площадь общего имущества многоквартирного дома составляет 1569 кв.м.

По расчету истца стоимость электроэнергии на ОДН по нормативу в месяц составила 4642,98 руб., и за сентябрь-декабрь 2016 года составила 18571,94 руб.

Возражая против доводов ответчика истец указывает, что в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, расчет указанной платы в спорный период производился на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета № 17584884. Счетчик электроэнергии Мерк. 230АМ-02 № 17584884 допущен в эксплуатацию Вышневолоцким отделением ООО «ОЭК», о чем свидетельствует Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.07.2014, копия которого была направлена в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией (копия акта допуска находится в материалах дела). По мнению истца, поскольку ответчиком, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный общедомовой прибор учета является неисправным, и не соответствуют надлежащим техническим характеристикам, произведенный истцом расчет задолженности, за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении указанного выше многоквартирного дома в спорный период, с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учета произведен правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-11760/2015 имеют преюдициальное значение для Общества, поскольку Общество не участвовало в деле № А66-11760/2015 ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица.

Согласно данным, опубликованным на сайте "Реформа ЖКХ", управление домом по адресу: <...> с 15 марта 2014 года по 16.04.2017 и его обслуживание осуществлялось ТСЖ.

В материалы дела Обществом представлен акт допуска прибора учета №17584884, установленного в МКД в эксплуатацию. Указанный акт составлен 21.07.2014 без участия представителя ТСЖ; участие в составлении указанного акта управляющей компании в качестве представителя исполнителя коммунальных услуг обозначено, однако соответствующая подпись в разделе подписей лиц, принимавших участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, отсутствует.

Таким образом, суд приходит в выводу о недопустимости использования в расчете показаний общедомового прибора учета, поскольку акт об его вводе в эксплуатацию составлен с нарушением порядка, предусмотренного разделом VII Правил №354.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела №А66-2525/2018, по иску Общества к ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, было установлено, что ООО «ОЭК» (сетевая организация) обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» (далее - ООО УК «Жилфонд») с требованием о взыскании стоимости работ по установке общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов (дело №А66-11760/2015). В удовлетворении исковых требований постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А66-11760/2015 ответчику было отказано, поскольку ООО «ОЭК» нарушены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок уведомления собственников энергопринимающих устройств о совершении действий по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, поскольку данной организацией было уведомлено лицо (ООО УК «Жилфонд»), которое в силу возложенных на него полномочий по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществами собственников жилья не могло представлять интересы собственников многоквартирных домов, а также управлять их общим имуществом. Данные действия ООО «ОЭК» совершены в отношении, в том числе 13 спорных многоквартирных домов, расположенных на территории г. Вышний Волочек Тверской области по следующим адресам: ул. Ямская, д.94а; ул. Ямская, д.96а; ул. Ямская, д.277; ул. Мира, д.64; ул. Мира, д.64а; ул. Мира, д.64б; ул. Мира, д.74; ул. Мира, д.76; Казанский проспект, д.90; Казанский проспект, д. 106/112; ул. Вагжанова, д.29; ул. Правды, д.27а; ул. Котовского, д.68. суд пришел к выводу, что по данным домам истцом как и ответчиком правомерно расчеты объема электроэнергии на ОДН произведены по нормативу, в связи с чем спор в этой части по методике между истцом и ответчиком отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении судом дела № А66-2525/2018 установлена правомерность расчета объема электроэнергии на ОДН по нормативу.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец демонстрирует по вопросу признания легитимности акта ввода приборов учета в эксплуатацию и подхода к расчету объема электроэнергии на ОДН противоречивое и непоследовательное поведение, нарушающее принцип добросовестности.

Следовательно, в рассматриваемом случае расчет объема электроэнергии на ОДН должен быть произведен по нормативу.

Судом проверен расчет ответчика и признан не верным, поскольку ТСЖ в расчете применен недействующий приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

В спорный период тариф на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области был установлен приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30.06.2016 №33-нп. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определен приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 23.08.2012 №337-нп (в редакции приказа от 30.06.2016 №35-нп).

Суд соглашается с данными ответчика о площади общего имущества многоквартирного дома, подтвержденными техническим паспортом на жилой дом. Ссылка истца на договор энергоснабжения №69320 судом отклоняется, поскольку указанный договор сторонами не заключен.

По расчету суда стоимость электрической энергии на ОДН по нормативу составила в месяц 6262,95 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в спорный период подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 051 руб. 80 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 543 руб. 55 коп. – пени, начисленные за период с 16.10.2016 по 25.02.2019.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 883 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 1 162 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 6 708 руб. 05 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 130 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мира 64А», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2014) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 25 051 руб. 80 коп. задолженности, 10 883 руб. 07 коп. неустойки, всего: 35 934 руб. 87 коп. и 1 162 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 130 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 18.06.2018 № 6492, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян