Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124993/25-68-913
18 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Информационные Технологии-24" (ОГРН: <***>) к ответчику АО "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>) о взыскании 15 963 742, 48 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 02.02.2026 года; удостоверение.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 12.09.2025 года; паспорт, диплом. ФИО3, на основании выданной доверенности от 05.11.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационные Технологии-24» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 14 702 726руб. 81коп. задолженности и 991 015руб. 67коп. неустойки по договору № ИТ24-1 от 15.05.2024г.

Истец поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № ИТ24-1.

Согласно пункту 1.1 договора истец как разработчик обязался по заданию ответчика как заказчика разработать программу для ЭВМ (далее - Программное обеспечение, СОД СРЕДА 2.0) и передать Программное обеспечение заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Программное обеспечение должно быть разработано в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору, далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора разработка Программного обеспечения осуществляется по 4 этапам (очередям), в следующие сроки: первый этап (очередь) - с 23.04.2024 по 31.07.2024; второй этап (очередь) - с 01.08.2024 по 20.09.2024; третий этап (очередь) - с 21.09.2024 по 05.11.2024; четвертый этап (очередь) - с 06.11.2024 по 31.12.2024.

Содержание и объем работ по каждому из этапов (очереди) согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Время, необходимое для тестирования работоспособности и функционала работ по разработке Программного обеспечения по каждому из этапов (очереди) включается в срок работ по каждому соответствующему этапу (очереди).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора цена работ по разработке Программного обеспечения составляет 40 997 282,00 руб., в том числе НДС. Она является твердой, включает в себя компенсацию любых издержек разработчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик оплачивает работы в соответствии с этапами (очередью) разработки Программного обеспечения в следующем порядке: 30% Цены работ - не позднее 5 рабочих дней со дня приемки работ по первому этапу (очереди); 20% Цены работ - не позднее 5 рабочих дней со дня приемки работ по второму этапу (очереди); 20% Цены работ - не позднее 5 рабочих дней со дня приемки работ по третьему этапу (очереди); 30% Цены работ - не позднее 5 рабочих дней со дня приемки работ по четвертому этапу (очереди).

При этом согласно пункту 4.2 договора для сдачи-приемки каждого из этапов (очереди) разработки Программного обеспечения разработчик не позднее 3 рабочих дней с даты завершения работ по соответствующему этапу (очереди) направляет в адрес заказчика в бумажном виде: акт сдачи-приемки (по форме Приложения № 2 к договору) в двух экземплярах, подписанных Разработчиком; счет на оплату; счет-фактуру.

В течение 5 рабочих дней с даты получения от разработчика документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик тестирует, проверяет в рамках приемки Программное обеспечение и документацию. При отсутствии замечаний заказчик подписывает оба экземпляра акта и направляет один из них разработчику. разработчик обязуется оказать заказчику в процессе приемки все необходимое содействие (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора если заказчик обнаружит недостатки в результатах работ, то направляет разработчику мотивированный отказ от приемки. Не позднее 3 рабочих дней с даты получения разработчиком мотивированного отказа, стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. После устранения всех недостатков разработчик повторно сдает заказчику результаты работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 -4.4 настоящего договора.

Истец в обоснование иска сослался на то, что он свои обязательства по договору в рамках этапов 2 и 3 выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют, акты выполненных работ №2 от 01.10.2024г. и №3 от 18.02.2025г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ по 2 и 3 этапам составила 14 702 726руб. 81коп. и до настоящего времени им не погашена.

Доводы отзыва сводятся к несогласию с обязанностью оплатить работы, поскольку не подписано дополнительное соглашение о внесении изменений ы договор, промежуточная приемка работ не имеет для ответчика потребительской ценности с учетом цели договора.

Между тем, довод ответчика о том, что работы по этапу №2 не согласованы признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического принятия результата работ ответчиком в этой части, в связи с чем, они подлежат оплате.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Изначально Техническое задание являлось Приложением № 1 к договору было подписано сторонами в день заключения договора. Однако с технической точки зрения Техническое задание в первоначальной редакции не отражало в достаточной мере объем и параметры работ, которые должны были быть выполнены разработчиком.

Заказчиком был разработан проект Технического задания в новой редакции.

В результате стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее -ДС № 1), а также подписали приложения № 1 и № 2 к ДС № 1 (Техническое задание и частное техническое задание в новой редакции), в которых расширяется и уточняется состав требований к разрабатываемым модулям системы.

Однако впоследствии выяснилось, что Техническое задание в редакции приложения № 1 и № 2 к ДС № 1 превышало исходный объем требований (при этом цена работ по договору увеличена не была), а, кроме того, содержало множество ошибок и недоработок.

Также в ходе выполнения работ выяснилось, что следование Техническому заданию в новой редакции не позволяло получить законченный и полезный для Заказчика результат в рамках сроков, установленных договором, и цены работ, установленной договором.

Данная позиция истца подтверждена заключением специалиста № 02-04-25КТ от 18.04.2025, выполненным АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В дальнейшем стороны договора пришли к необходимости подписания Технического задания в новой редакции, т.е. должно было быть заключено дополнительное соглашение № 2 к договору с приложением к нему в виде новой редакции технического задания и частного технического задания.

Подтверждением этому является Протокол совещания рабочей группы проекта по разработке корпоративной IT-платформы для управления и производства проектных и изыскательских работ по технологии информационного моделирования СРЕДА 2.0 от 04.10.2024 (далее - Протокол от 04.10.2024).

Согласно Протоколу от 04.10.2024, осознавая важность и срочность проекта, стороны договора приступили к работе, не имея готовых требований к реализации, при этом Разработчик на этапе конкурсной процедуры был обязан подтвердить, что он участвует в конкурентной процедуре только на условиях безусловного принятия проекта договора в редакции, представленной в составе конкурсной документации, соответственно, не мог повлиять на состав и содержание документации.

Стороны также зафиксировали в Протоколе от 04.10.2024, что ввиду недостаточной готовности требований к передаче разработчикам, а также изменения потребности к составу и объему функционала СОД СРЕДА 2.0 по потребности заинтересованных лиц проекта, необходимо изменить порядок и состав работ: с 01.11.2024 разработка новых модулей приостанавливается до момента внесения изменений в требования, которые будут входить в состав работ по договору, а также готовности требований к передаче разработчикам; с учетом нехватки ресурсов для аналитики на стороне заказчика, разработчик добавляет в команду аналитиков, заказчик и разработчик совместно формулируют и согласовывают требования; заказчик проработает последовательность основных сценариев, формирующих законченный клиентский путь, для реализации в рамках договора; по факту завершения проработки требований разработчик проводит оценку сроков и объема работ, которые будут выполнены в рамках договора (до конца декабря 2024).

Этапы и состав работ в рамках договора будут пересмотрены и зафиксированы сторонами в соответствующем дополнительном соглашении с учетом обновленных требований и бизнес-приоритетов без увеличения стоимости текущего договора.

При этом согласно Протоколу от 04.10.2024 заказчик принял на себя следующие обязательства: заказчик проработает проект дополнительного соглашения (далее - ДС № 2) для фиксации достигнутых договоренностей.

ДС № 2 с приложением к нему в виде новой редакции Технического задания было разработано заказчиком (в виде проекта), согласовано разработчиком (в виде проекта) и отправлено на окончательное согласование и подписание заказчику (см. электронные письма от 23.10.2024 и от 29.11.2024).

При этом разработчиком был составлен документ, который планировался к подписанию в качестве Приложения № 2 к ДС № 2 (новая редакция частного технического задания). Этот документ был озаглавлен «Аналитика и формирование задач на разработку к договору на разработку программного обеспечения № ИТ24-1 от 15 мая 2024 года» и направлен заказчику электронным письмом от 19.12.2024.

Однако ДС № 2 с приложением к нему Технического задания в новой редакции (Приложение № 1) и частного технического задания в новой редакции (Приложение № 2) заказчик со своей стороны так и не подписал и не предложил подписать разработчику.

При этом работы по договору со стороны разработчика продолжались.

Первый этап работ был завершен 31.07.2024. Заказчику со стороны разработчика 12.08.2024 были направлены: акт выполненных работ № 1 от 31.07.2024; счет на оплату № 15 от 31.07.2024; счет-фактура № 15 от 31.07.2024.

Документы были направлены в том числе через оператора электронного документооборота (далее - ЭДО) АО «ПФ «СКБ Контур». Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2024 был подписан со стороны заказчика через ЭДО 13.08.20247т.е. работы были приняты.

Работы по первому этапу были оплачены со стороны заказчика 19.09.2024.

29.10.2024 сотрудниками заказчика подписывается отчет о результатах проведения опытной эксплуатации модуля «Архив».

Согласно выводам указанного отчета: опытная эксплуатация модуля «Архив» считается успешно выполненной; в процессе опытной эксплуатации в основном подтверждено соответствие реализации модуля «Архив» заявленным пользовательским сценариям Технического задания; работоспособность модуля «Архив» обеспечена - общая продолжительность периодов неработоспособности не превышает требований Технического задания.

31.10.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» заказчику со стороны разработчика были направлены: акт выполненных работ № 2 от 01.10.2024; счет на оплату № 21 от 01.10.2024; счет-фактура № 21 от 01.10.2024.

При этом в акте было указано, что по полностью разработанным модулям «Архив»: статусная и ролевая модель, уведомления, сквозные сценарии, включающие в себя два сценария модуля «Управления проектами» («УП-1 Создание проекта» и «УП-3 Определение состава проекта») имеются замечания, которые требовалось исправить до 25.11.2024.

Согласно пункту 4.5 договора, если заказчик обнаружит недостатки в результатах работ, то направляет разработчику мотивированный отказ от приемки. Не позднее 3 рабочих дней с даты получения разработчиком мотивированного отказа, стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

После получения акта от 01.10.2024 заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки не направил.

Двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения также не составлялся.

При этом 21.11.2024 представителями заказчика и разработчика был подписан протокол приемочных испытаний.

Согласно указанному протоколу: модули «Архив» и «Управление проектом» (пользовательская история «УП-1 Создание проекта» и «УП-3 Определение состава проекта») СОД СРЕДА 2.0 соответствуют требованиям технического задания; полученные замечания в ходе приемки устранить в срок до 20.12.2024. Необходимо продолжить разработку СОД СРЕДА 2.0.

17.12.2024 представителями сторон был подписан протокол испытаний по итогам устранения замечаний.

Согласно указанному протоколу полученные замечания в ходе приемочных испытаний от 21. П .2024 устранены в полном объёме. Дополнительные изменения в требованиях учтены и реализованы.

Таким образом, работы по второму этапу были завершены в любом случае, поскольку даже те замечания, которые были указаны самим разработчиком в акте от 01.10.2024, были устранены, что подтверждается вышеуказанными протоколами от 21.11.2024 и 17.12.2024.

Между тем, оплата по второму этапу от заказчика не произведена; упомянутое выше ДС № 2 (с подписью заказчика) разработчику не предоставлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате фактически выполненных работ отклоняется судом.

Между тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно представленному в материалы дела внесудебному заключению, представленному истцом, исполнение обязательств со стороны разработчика соответствует требованиям приложения № 1 к договору, поскольку, задачи в рамках этапа № 1 были выполнены со стороны разработчика, и приняты заказчиком. В рамках этапа № 2 разработчик реализовал сценарии из модуля «Архив», которые в дальнейшем были успешно протестированы и приняты заказчиком.

Эксперт также установил, что разработчик в рамках выполнения работ по этапу № 1, 2 не ограничился формальным выполнением требований ТЗ, а провёл комплексную проработку и расширение исходных технических заданий, устраняя имеющиеся пробелы и неоднозначности. В результате проведённой работы разработчик не только выполнил все пункты технического задания, но и существенно дополнил их, сформировав законченные и детализированные спецификации там, где исходное ТЗ содержало пробелы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Фактическое использование результата работ заказчиком, который представляет для него потенциальную потребительскую ценность, является безусловным доказательством его принятия заказчиком.

Факт выполнения обязательств истцом в рамках этапа №2 надлежащим образом подтвержден совокупностью доказательств, а отсутствие подписанного акта и дополнительного соглашения на выполнение спорного объема работ, в то время как ответчик получил результат надлежащего качества, воспользовались им, не может быть основанием для не оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком работ в рамках этапов №1, 2.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части этапа №3, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ в указанной части, принятия результата работ ответчиком и согласования объема указанных работ.

В обоснование этого требования, истец сослался на то, что поскольку от заказчика не поступало каких-либо заявлений или просьб о приостановке работ по договору, разработчик, исполняя свои обязательства по договору, продолжал работы по третьему этапу и частично их выполнил.

Одновременно с этим разработчик направил в адрес заказчика письмо от 21.12.2024, в котором сообщил, что 04.10.2024 стороны договорились об изменении состава работ по договору ввиду существенного изменения требований в ходе выполнения проекта и зафиксировали это в Протоколе от 04.10.2024, а также договорились, что заказчик проработает проект ДС № 2 для фиксации достигнутых договоренностей.

При этом разработчик отметил, что по состоянию на 21.12.2024 никакой информации относительно подписания ДС № 2 со стороны заказчика у разработчика нет.

Поскольку все работы в соответствии с протоколом от 04.10.2024 были завершены и переданы заказчику, разработчик попросил сообщить дату подписания документов и ожидаемую дату оплаты. Данное письмо было зафиксировано заказчиком как входящая корреспонденция 23.12.2024. На указанное письмо заказчик не ответил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 24.12.2024 исх. 01-24-12-2024 истец приостановил выполнение работ в связи с несогласование условий дополнительного соглашения.

Представленное дополнительное соглашение №2, предметом которого является выполнение дополнительного объема работ не было подписано со стороны ответчика.

Таким образом, возможность выполнять работы по третьему этапу отсутствовала у истца. Не подтверждено это и внесудебным заключением, представленным в материалы дела.

Вся представленная совокупность доказательств свидетельствует о выполнении работ по первому и второму этапам.

Кроме того, как следует из позиции истца, работы в части этапа №3 выполнены им в части, при этом, заявлена ко взысканию вся стоимость работ, что неправомерно.

В отличии от фактического принятия ответчиком работ по второму подобных доказательств по третьему этапу не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о необходимости оплаты работ по третьему этапу необоснованно и не доказано, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в размере 8 553 134руб. 51коп.

Поскольку в удовлетворении задолженности по оплате работ в рамках этапа №3 отказано, то неустойка, начисленная на указанную сумму также не подлежит удовлетворению.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 149 592 руб. 30коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 270 582руб. 06коп. - по оплате первого этапа работ и 301 330руб. 02коп. - по оплате второго этапа работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 571.912 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требования (о взыскании неустойки по третьему этапу) суд отказывает по указанным выше основаниям.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, а судом не установлено, исходя из договорного размера неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Информационные Технологии-24" (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 6.149.592 руб. 30 коп., неустойку в сумме 571.912 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163.580 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова