Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А53-22278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2020 года Дело № А53-22278/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 04.07.2018),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсагро» о взыскании задолженности в размере 15 570 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.10.2020 до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экос», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 15 570 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро», указывая, что 25.07.2017 между ООО «Экос» (цедент) и ООО «ИнтенсАгро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «Виктория», возникающие из договора поставки товара от 31.05.2017 №ИА00-000247, ИП00-000088, ИП00-000088/K0/ДС/ЦО/RUR, поручительства № ИА000-000247 от 31.05.2017 в размере 15 570 000 рублей. Согласно п. 1.4 договора моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий производит оплату цеденту в размере 15 570 000 руб. Оплата производится после поступления денежных средств по договорам, перечисленным в п. 1.1 настоящего договора на расчетный счет ООО «ИнтенсАгро».

Основанием для обращения в суд с иском послужило отсутствие сведений об оплате за уступленные права требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором цессии, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер.

Проанализировав условия договора, представленного в материалы дела в виде электронного образа документа (отсканированная копия договора, прикрепленная к иску посредством Системы «Мой Арбитр») в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что встречным обязательством цессионария перед цедентом являлась оплата переданного ему права в сумме 15 570 000 рублей после поступления денежных средств по договорам, перечисленным в п. 1.1 настоящего договора на расчетный счет ООО «ИнтенсАгро».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом кроме указанного договора в указанной форме в обоснование иска иных доказательств не представлено.

Вместе с тем ответчик, возражая против иска, указал, что у ООО «ИнтенсАгро» данный договор уступки отсутствует, каких-либо сведений в бухгалтерском учете так же не имеется, по данным бухгалтерского учета ООО «Виктория» задолженности перед ООО «ИнтенсАгро» не имеет.

В ответ на досудебную претензию конкурсного управляющего ООО «Экос» о погашении долга по спорному договору уступки ООО «ИнтенсАгро» ставило вопрос о наличии подлинного договора уступки, однако конкурсный управляющий ФИО3 не ответил, имеется ли у КУ ООО «Экое» подлинный договор, либо только скан-копия.

ООО «ИнтенсАгро» настаивает, что подлинник договора отсутствует и его нет у сторон, что подвергает под сомнение само существование данного договора.

На обозрение суда истцом подлинник спорного договора не представлен.

Ко всему не представлена в материалы дела и документация от ООО «Экос» к ООО «ИнтенсАгро» в подтверждение возникновения права требования.

Данными документами-основаниями являются договор поставки № ИА00-0О0247, ИП00-00088, ИП00-00088/К0/ДС/ЦО/111Ж от 31.05.2017, договор поручительства № ИА- 00-000247 от 31.05.2017, а также первичные документы бухгалтерского учета — товарные и товарно-транспортные накладные, либо универсальный передаточный документ, акты сверок, гарантийные письма и иные документы, подтверждающие наличие долга.

Согласно п. 2 договора уступки прав требований № 01 от 25.07.2017 установлено, что цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Однако доказательства приема и передачи первичной документации от ООО «Экос» к ООО «ИнтенсАгро» в подтверждение возникновения права требования истцом не представлено.

Поскольку указанные документы-основания в суд истцом не представлены, нет возможности установить, из каких обязательств возник долг ООО «Виктория», верна ли сумма передаваемого долга, заявленная сумма является оплатой в полном объеме либо частичной задолженностью по поставкам и т. д.

У ООО «Виктория» данные документы-основания также отсутствуют.

Из отзыва третьего лица ООО «Виктория» следует, что в указанные период времени — 2 квартал 2017 года ООО «Виктория» не приобретало у ООО «Экос» какие-либо товары или услуги, в данный период ООО «Виктория» взаимодействовало с иными организациями и это подтверждается актом камеральной налоговой проверки за период 2 квартал 2017 года № 177 от 31.01.2018.

Таким образом, достоверных доказательств наличия долга ООО «Виктория» перед ООО «Экос» не имеется.

Более того, в соответствии с п. 3.2. спорного договора уступки прав требований № 01 от 25.07.2017 оплата производится после поступления денежных средств по договорам, перечисленным в п. 1.1. настоящего договора на расчетный счет ООО «ИнтенсАгро».

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поступлениях от ООО «Виктория» в адрес ООО «ИнтенсАгро».

В связи с этим исключен вывод о наступлении условия, которое необходимо для возникновения обязательств по договору у цессионария, а именно обязательства по оплате в порядке п.п. 3.2. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него права, подлежащего судебной защите.

При установленных обстоятельствах иск конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 100 850 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 850 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук