Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А28-6365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-6365/2017
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Первичной профсоюзной организации «Ново-Вятка» Кировской областной организации Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятский) д. 19)

к акционерному обществу «Нововятский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятский), д. 51)

о взыскании 27 131 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, председатель,



установил:

первичная профсоюзная организация «Ново-Вятка» Кировской областной организации Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововятский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 24 653 рублей 79 копеек задолженности по внесению членских профсоюзных взносов за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 и 2 477 рублей 99 копеек процентов (денежной компенсации) за период с 17.08.2015 по 25.04.2017, всего 27 131 рубля 78 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет, просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.12.2014 между ответчиком (Работодатель) и истцом (Первичная профсоюзная организация) подписан коллективный договор на 2015-2017 годы (с учетом изменений от 15.12.2015 и 20.12.2016) (далее – коллективный договор).

13.03.2015 коллективный договор зарегистрирован в Управлении по регулированию трудовых отношений Департамента промышленного развития Кировской области.

В соответствии с пунктом 7.7.5 коллективного договора Работодатель обязался производить ежемесячно бесплатно через бухгалтерию предприятия на основании личных заявлений работников – членов профсоюза удержание из заработной платы профсоюзных взносов с последующим перечислением их Первичной профсоюзной организации одновременно с выдачей заработной платы.

Согласно пункту 7.10 коллективного договора при нарушении установленного срока перечисления членских профсоюзных взносов Работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей на день фактического перечисления ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты работникам заработной платы по день фактического перечисления включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины Работодателя на основании решения суда.

В материалы дела представлены заявления работников о ежемесячном перечислении из заработной платы членских профсоюзных взносов в размере 1% на счет Первичной профсоюзной организации.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «НМЗ», за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 работникам предприятия выплачена заработная плата в размере 2 465 379 рублей.

Истец указывает, что за указанный период ответчик не выполнил обязанности по перечислению членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, сумма которых составила 24 653 рубля 79 копеек.

Сумма задолженности по перечислению профсоюзных взносов отражена в подписанном сторонами акте сверки расчетов от 25.04.2017 №8.

Истец направлял ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик необходимых мер не предпринял.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению профсоюзных взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель обязан ежемесячно бесплатно перечислять на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы этих работников согласно коллективному договору. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Таким образом, членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников, подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации и не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае о наличии задолженности ответчика свидетельствует двусторонний акт сверки по состоянию на 25.04.2017, подписанный и скрепленный печатями сторон, из которого следует, что задолженность по перечислению в профсоюзную организацию удержанных из заработной платы членских профсоюзных взносов за период с июля 2015 года по марта 2017 года составила 24 653 рубля 79 копеек. Содержание и обстоятельства подписания акта сверки ответчиком не оспорены, наличие указанной в нем задолженности документально не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 653 рубля 79 копеек.

Также в соответствии с пунктом 7.10 коллективного договора истец предъявил к взысканию с ответчика 2 477 рублей 99 копеек процентов (денежной компенсации) за период с 17.08.2015 по 25.04.2017.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан ошибочным в связи с применением истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых.

По смыслу пункта 7.10 коллективного договора при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактического перечисления членских профсоюзных взносов. Также из содержания данного пункта следует, что обязанность выплаты денежной компенсации возникает на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства добровольного исполнения ответчиком обязанности по перечислению членских профсоюзных взносов в материалы дела не представлены, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)».

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (его резолютивной части) ставка равна 8,5% годовых.

По расчету суда сумма процентов за период с 17.08.2015 по 17.04.2017 составила 2 165 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 2 165 рублей 58 копеек, в оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежит как основанное на неверном расчете.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по делу, которая в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в силу следующего.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Данная норма распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

При этом уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ и подлежит взысканию со стороны, в пользу которой принят судебный акт (статьи 110 АПК РФ).

Арбитражным законодательством не предоставлено суду право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Нововятский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятский), д. 51) в пользу Первичной профсоюзной организации «Ново-Вятка» Кировской областной организации Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятский) д. 19) 24 653 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек долга, 2 165,58 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 58 копеек процентов и расходы по госпошлине в сумме 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова