Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А43-51334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51334/2019

г. Нижний Новгород 04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020,

Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1162),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Союз Энерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «ТеплоЭнергоИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.01.2020, диплом № 107724 2251079,

установил:

ООО «Союз Энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора, к ООО «ТеплоЭнергоИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 168, 170, 307, 309, 421, 422, 779, 7810, 782 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг в части первого этапа выполнения работ.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что принятые в рамках договора б/н от 08.04.2019 обязательства исполнены в полном объеме, в обоснование чего последним представлены в материалы дела акт № 1/1 сдачи – приемки выполненных работ по 1 этапу выполнения, а также акт № 1 от 06.09.2019.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск, дополнениях к нему и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Определением от 17.06.2020 суд привлек ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Третьему лицу предложено представить сведения:

- выдавались ООО «Союз Энерго» технические условия от 16.08.2019 № О-2-0859АО/2019?

- направлялся ли в адрес ООО «Союз Энерго» проект договора (С7) № О-2-0859-АО?

- был ли подписан со стороны ООО «Союз Энерго» проект договора (С7) №О-2-0859АО?

- обращалось ли ООО «Союз Энерго» в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в период с 06.09.2019 по настоящее время в связи с выданными техническими условиями от 16.08.2019 № О-20859АО/2019?

- является ли выполнение технических условий от 16.08.2019 № О-20859АО/2019 со стороны ООО «Союз Энерго» достаточным для целей подключения к сетям газораспределения?

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Союз энерго» (заказчик) и ООО «Теплоэнергоинвест» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 09.04.2019 № 1/Г-19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организационно - инженерному обеспечению:

-обследование площадок под строительство Энергоцентров;

-подготовка расчета - обоснования топливного режима;

-инженерно геологические и геодезические изыскания по трассам газопроводов;

-проектирование и строительство газопроводов от точки врезки до границ земельного участка заказчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1).

Срок реализации проекта - 4 квартал 2019 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, определенная сторонами в размере 3 000 000 рублей, подлежала оплате исполнителем в следующем порядке: 2 500 000 рублей - 3 рабочих дня с даты подписания договора; 500 000 рублей - 3 рабочих дня с даты с даты подписания сметного расчета; 500 000 рублей - 3 рабочих дня с даты подписания акта готовности (пункты 3.1, 3.2 сделки и приложения № 2 и № 3 к ней).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 1, в котором в том числе установили:

- объем оказываемых выполнения работ согласно приложению № 1;

-срок реализации проекта: 1 этап выполнения работ - 3 квартал 2019 года и 2 этап выполнения работ - в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2;

-стоимость услуг исполнителя по договору определяется «Протоколом согласования договорной цены» (приложение № 3), который будет утвержден в после подписания дополнительного соглашения № 2;

В нарушение принятых обязательств услуги по первому этапу выполнения работ ответчиком надлежащим образом не оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. 00 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор № 1/Г-19 от 09.04.2019, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, оспаривая факт оказания ответчиком услуг по договору № 1/Г-19 от 09.04.2019, указал на ошибочность подписания акта приемки – сдачи выполненных работ, а также на недостатки проделанной ответчиком работы, в виде не предоставления документов, а именно заключения о технической возможности газоснабжения, заключения о технической возможности подачи природного газа, тех. требований для проектирования сетей газоснабжения, тех. условий на узел учета расхода газа.

Также истцом заявлено о ничтожности по правилам статьи 170 ГК РФ и незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019, поскольку его условиями не согласованы объем выполняемых работ, стоимость и срок их выполнения.

В соответствии с приложением № 1 к договору б/н от 08.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 исполнитель обязуется оказать ответчику следующие услуги:

1 этап выполнения работ:

- оформление исходно – разрешительной документации по строительству газопровода и ее согласование с государственными органами,

- подготовка расчета – обоснования топливного режима,

- получения заключения ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» о технической возможности газоснабжения,

- получение заключения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о технической возможности подачи природного газа,

- получение технических требований ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» для проектирования сетей газоснабжения,

- получение технических условий от ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород».

2 этап выполнения работ:

- разработка проектной документации,

- строительство газопровода от точки врезки до границ земельного участка ответчика,

- подписание акта приемки газопровода до границ земельного участка ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен в материалы дела акт № 1/1 сдачи – приемки выполненных работ по 1 этапу выполнения, а также акт № 1 от 06.09.2019 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., из содержания которых следует, что в рамках 1 этапа выполнения работ услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания заказчик не имеет (л.д. 62, 64).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт приема - передачи документации от 04.09.2019, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает: теплотехнический расчет потребности в природном газе топливопотребляющих установок; договор (С7) № О-2-0859АО о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; технические условия № О-2-0859АО/2019 от 16.08.2019, письмо ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № 0716-20-478 от 16.08.2019 (л.д. 63).

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что 09.08.2019 в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поступила заявка о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В ответ на данное обращение 16.08.2019 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подготовлен, представлен и подписан договор № О-2-0859АО о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> и технические условия.

18.08.2020 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительства объекта сети газопотребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятые в рамках договора от 09.04.2019 обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме. Факт оказания ответчиком услуг в рамках договора от 08.04.2019 подтвержден документально, цель заключения договора, а именно строительство газопровода, заказчиком достигнута.

В данном случае не предоставление ответчиком в полном объеме технической документации, не явилось для истца препятствием в подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Кроме того, получение технических условий на узел учета расхода газа не являлось предметом договора оказания услуг.

Доводам истца о ничтожности и незаключенности дополнительного соглашения №1 от 06.09.2019 дана правовая оценка судом в рамках дела А43-7255/2020. Требования ООО «Союз Энерго» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019 к договору от 08.04.2019 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.