Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А56-23604/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23604/2021
06 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал"

заинтересованное лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

третьи лица:

1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

2. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (далее – ООО «УЛВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет) от 23.12.2020 № 1875-р «О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области (далее – ГУП «Водоканал ЛО, Предприятие).

Заявитель просил обязать Комитет в течение 30 дней с даты оглашения решения суда принять меры по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве хозяйственного ведения ГУП «Водоканал ЛО» в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в оспариваемом распоряжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В обоснование доводов заявления, Общество сослалось на то, что с 2014 года являлось в Усть-Лужском поселении гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, и арендовало спорное имущество у муниципального собственника в лице Администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» (далее – Администрация поселения).

Общество считает противоречащим федерального законодательству передачу полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения от органов местного самоуправления органам власти Ленинградской области на основании Закона Ленинградской области от 29.12.2018 № 153-оз «О внесении в некоторые областные законы, регулирующие вопросы распределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» (далее – Закон № 153-оз), и, соответственно, распоряжение Правительства Ленинградской области от 10.12.2020 № 930-р о принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» (далее – Распоряжение № 930-р, которым имущество, связанное с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения передано в собственность Ленинградской области.

Кроме того, заявитель не согласен с пунктом 4.3 Распоряжения № 930-р, предусматривающего передачу объектов в хозяйственное ведение Предприятия, считая, что он противоречит положениям части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), которым предусмотрена передача такого рода имущества на правах аренды или по концессионным соглашениям.

В связи с изложенным, Общество считает незаконным Распоряжение № 1875, полагая, что оно нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности на условиях конкуренции и препятствует эксплуатации переданного ему в аренду имущества.

В отзыве на заявление Комитет возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Закон № 153-оз издан в соответствии с положениями части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), позволяющие осуществить перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее – Закон № 184-ФЗ), а также статье 6.1 Закона № 416-ФЗ. Закон № 153-оз не оспорен.

Комитет считает, что процедура передачи имущества в собственность Ленинградской области соблюдена. Ограничение части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, по мнению Комитета, распространяется лишь в отношении того имущества, которое не закреплено за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Комитет считает, что распоряжение имуществом имело место в данном случае в пределах полномочий, предоставленных собственнику статьей 209 ГК РФ, и данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Также, ответчик отмечает, Распоряжение № 930-р также не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

По мнению Комитета, оспариваемое распоряжение прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности с учетом видов деятельности заявителя, закрепленных в ЕГРЮЛ, не ограничивает.

Заявитель представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что вынесение оспариваемого распоряжения не соответствует государственной политике по развитию конкуренции. Договоры аренды спорного имущества заключены Обществом по результатам проведения торгов, а оспариваемая передача имела место минуя указанную процедуру.

По мнению заявителя, действия органов власти Ленинградской области представляют собой недобросовестную конкуренцию, и, следовательно, не соответствуют общим положениям статьи 209 ГК РФ, не позволяющей собственнику реализовывать принадлежащие ему полномочия с нарушением закона.

Общество считает, что противоречие нормам федерального закона является самостоятельным основанием для неприменения нормативного акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Производство по делу может быть приостановлено до оспаривания Распоряжения № 930-р и Закона № 153-оз.

Судебная практика, на которую ссылается Комитет, по мнению Общества, содержит правовую позицию по иным обстоятельствам, нежели в данном деле.

В отзыве на заявление Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области возражает против его удовлетворения, фактически поддерживая позицию ответчика. Также, третье лицо отмечает, что соответствие Закона № 153-оз положениям федерального законодательства подтверждено решением Ленинградского областного суда от 25.05.2021. Порядок распределения полномочий между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления в сфере водоснабжения установлен с условием учета волеизъявления обоих сторон и урегулирован Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). Передача имущества имела место на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» от 22.03.2019 № 295.

Комитет по ЖКХ указывает на то, что срок договоров аренды, заключенных с заявителем в отношении спорного имущества истек, а дополнительные соглашения о продлении сроков договора аренды не прошли государственную регистрацию, при том, что объектом аренды является, в том числе, недвижимое имущество и договоры аренды были зарегистрированы в установленном порядке. В настоящее время регистрация обременения спорного имущества арендной в пользу Общества отсутствует.

По мнению третьего лица, передача спорных объектов государственному предприятию на праве хозяйственного ведения не запрещена, и имела место в пределах полномочий государственного собственника.

К судебному заседанию 02.09.2021 Общество представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления антимонопольной службы по Ленинградской области, ссылаясь на то, что указанный орган привлечен к участию в деле № А56-18780/2021 об оспаривании Распоряжения № 930-р. Также заявитель просил привлечь к участию в деле Администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что вынесение судебного акта по данному делу может являться основанием для предъявления к указанному лицу требований о возмещении убытков.

Кроме того, заявитель просил отложить рассмотрение дела до разрешения кассационной жалобы, поданной Обществом на принятые по делу судебные акты об отказе в объединении производства по нему с производством по делу № А56-18780/2021, а также до рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления в деле об оспаривании Закона № 153-оз.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель заявителя поддержал заявленные ходатайства.

Оценив ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Участниками спорных правоотношений по оспариванию ненормативного акта, принятого ответчиком, является орган, принявший оспариваемый судебный акт, и лица, в отношении которых он принят, в круг которых заявленные третьи лица не входят. Действительность или недействительность спорного ненормативного акта правоотношений с участием Администрации поселения или антимонопольного органа не затрагивает.

Антимонопольный орган имеет самостоятельные публичные полномочия в сфере антимонопольного законодательства, на реализацию которых не влияет рассмотрение частноправового спора относительно гражданско-правовых последствий оспариваемого ненормативного акта.

Права Администрации поселения в отношении спорного имущества прекращены действующими нормативно-правовыми актами, законность которых предметом спора в данном случае не является. По мотивам несоответствия федеральным законам не признанного в установленном порядке незаконными и действующего нормативного акта, в силу положений статьи 76 Конституции Российской Федерации, может быть поставлен только вопрос о его применении в рамках конкретного дела, правовые последствия, предусмотренные таким нормативным актом, для иных лиц не прекращаются. Разрешение спора относительно действительности оспариваемого распоряжения ответчика, само по себе, никаких прав и обязанностей Администрации поселения в отношении сторон спора, вопреки утверждению заявителя, не создает и не прекращает.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонены.

Учитывая, что в рамках споров, на которые указывает заявитель в качестве основания для отложения рассмотрения дела, приняты вступившие в законную силу судебные акты, которые являются обязательными в силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ, предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий для рассмотрения данного спора, не имеется. В случае последующей отмены указанных судебных актов, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра принятого по делу решения по новым обстоятельствам.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

По существу спора, представитель заявителя поддержал доводы заявления. Представитель Комитета против заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы заявителя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации поселения от 01.04.2014 № 60 Общество определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение».

На основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 10.12.2020 № 930-р, изданного со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и Закон № 153-оз, утвержден прилагаемый перечень муниципального имущества казны муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» МО Кингисеппский муниципальный район, принимаемого в государственную собственность Ленинградской области и имущество принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области с момента подписания Акта приема-передачи имущества. В указанный перечень имущества вошло имущество, используемое для организации водоснабжения и водоотведения поселения Усть-Луга. Акт приема-передачи имущества подписан 14.12.2020.

После передачи имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения поселения Усть-Луга в государственную собственность, Комитетом издано распоряжение от 23.12.2020 № 1875 (далее – Распоряжение № 1875) о его закреплении на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Имущество передано Предприятию по акту от 23.12.2020.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 29.12.2020 № 987-р Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение».

Считая, что Распоряжением № 1875 нарушено его право на осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение», Общество обжаловало его в суд, ссылаясь, также, на передачу ему спорного имущества на правах аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которых отражено его обременение правами аренды по договору № 0909/13-20 от 09.09.2013. Срок действия обременения указан – по 30.12.2020.

Действующего договора аренды в отношении спорных объектов имущества истцом в материалы дела не представлено.

Положениями части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», на основании Закона субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Пунктом 6.1 Закона № 416-ФЗ такая возможность предусмотрена, в том числе, в отношении сферы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя Закон № 153-оз , вступающий в силу, согласно статье 6 закона, с начала очередного финансового года – 01.01.2016, не противоречит положениям действующего законодательства.

Также следует отметить, что указанный закон оспорен заявителем, и законность указанного нормативного акта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

По смыслу пункта 8 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, пункта 11 стать 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти, является основанием для возникновения у соответствующего субъекта права собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, необходимое для реализации полученных полномочий. Основанием возникновения права собственности являются решения о передаче имущества.

Таким образом, с момента издания Распоряжения № 930-р и передачи муниципального имущества, используемого для водоснабжения и водоотведения поселения «Усть-Луга» в государственную собственность Ленинградской области, указанных субъект федерации приобрел право распоряжения им в порядке статьи 209 ГК РФ.

Следует отметить, что имущество в пользу Предприятия передано на вещном праве – праве хозяйственного ведения, тогда как использование имущества Обществом имело место в рамках обязательственных правоотношений – основании договора аренды.

Не являясь субъектом вещного права и не заявляя такого рода правопритязаний на спорное имущество, Общество не имеет юридического интереса в оспаривании оснований возникновения такого вещного права у иных лиц, поскольку непосредственно права Общества, при этом, не затрагиваются.

Положения статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, на которые ссылается заявитель, регулируют предоставление прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в рамках обязательственных правоотношений, которые, как верно отметило Общество, подлежат оформлению договорами аренды или концессии.

В то же время, указанное регулирование не ограничивает полномочия государственного собственника по распоряжению вещными правами на указанное имущество, в частности, передачу его на праве хозяйственного ведения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 применительно к аналогичным положениям, регулирующим вопросы передачи объектов электро- и теплоснабжения. Схожесть правового регулирования предоставления имущества позволяет распространить данную позицию и на правоотношения по передаче объектов водоснабжения и водоотведения, тем более, что они прямо упоминаются в приведенной позиции.

Верховный Суд пришел к выводу о том, что передача спорного имущества на праве хозяйственного ведения не может быть квалифицирована как нарушение правил конкуренции: понятие, условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями определены в статье 4 и 19 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией. Названные положения учитывают специфику отношений между собственником государственного или муниципального имущества и учрежденным им юридическим лицом, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 209, статьей 215, 216, 294, 296 ГК РФ.

Верховный суд ссылается на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

При этом, сделан вывод о том, что указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, и не затрагивают правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Указанная позиция поддерживается антимонопольной службой, что отражено в письме Федеральной антимонопольной службы от 04.10.2017 № ИА/68439/17.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение № 1875 не может быть признано противоречащим закону.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие своего законного интереса в оспаривании передачи спорных объектов предприятию, поскольку не представил доказательств наличия оснований для их использования в 2021 году, ни действующего договора аренды имущества, ни обоснования прав на его заключение. Ранее установленный в отношении Общества статус гарантирующего поставщика и установление для него тарифов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения является следствием передачи ему права пользования соответствующим имуществом, а не обоснованием для возникновения имущественных прав.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличия установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ оснований для вывода о недействительности оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.