Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-91844/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91844/2021
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДСКРОНА" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 109, лит. А, пом. 15-Н, комн. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее СПб ГБУ «ГосЖилФонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландскрона» (далее ООО «Ландскрона», ответчик) о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 457280 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что по состоянию на 11.01.2022 дефекты не устранены, свободные денежные средства для этой цели отсутствуют, поскольку истец является бюджетным учреждением и не имеет возможности свободно выделять деньги на не заложенные в бюджет цели.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2017 между СПб ГБУ «ГосЖилФондом» и ООО «Ландскрона» заключен контракт №0372200039317000058-0106105-01 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – объект). В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 контракта – ООО «Ландскрона» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту фасада объекта (далее – работы).

Согласно п. 10.1 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36-ти календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Так же, согласно п. 10.2 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик письменно заявляет об этом подрядчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков и указанием разумных сроков для их устранения.

24.05.2021 заказчиком были выявлены дефекты в виде нарушения штукатурного и окрасочного слоя фасада здания. Указанные дефекты зафиксированы комиссией истца в составе главного инженера Э.Д. Бурика, начальника ОКР ФИО3, начальника ПТО ФИО4, начальника СУиКСЖФ ФИО5 в акте о выявленных в пределах гарантийного срока дефектов и нарушений от 24.05.2021.

04.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о гарантийных обязательствах с требованием в кратчайшие сроки прислать уполномоченных лиц для составления акта по устранению выявленных дефектов, произвести работы, связанные с гарантийными обязательствами. От получения данного письма ответчик уклонился, конверт с указанным письмом возвращён Почтой России истцу.

27.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмести расходы на устранение дефектов в размере 457280 руб. 40 коп., либо устранить дефекты силами подрядчика (ООО «Ландскрона»). Размер ущерба истцом определён на основании локального сметного расчёта на выполнение работ по гарантийным обязательствам по ремонту фасада здания, данный расчёт приложен к досудебной претензии.

От получения досудебной претензии ответчик так же уклонился, конверт с указанным письмом возвращён Почтой России истцу.

Не получив ответа на свои требования, истец направил ответчику досудебную претензию, так же оставленную без удовлетворения, после чего обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ - в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными нормами истец зафиксировал неудовлетворительное качество работ (акт о выявленных в пределах гарантийного срока дефектов и нарушений от 24.05.2021.), после чего предложил ответчику прислать уполномоченных лиц для составления акта по устранению выявленных дефектов, произвести работы, связанные с гарантийными обязательствами (письмо о гарантийных обязательствах от 01.06.2021).

Суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для того, чтобы уведомить ответчика о выявленных недостатках выполненной работы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании расходов на устранение дефектов в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по устранению выявленных дефектов, произвести работы, связанные с гарантийными обязательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландскрона» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» расходы на устранение дефектов в размере 457280 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12146 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.