Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А33-26956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года


Дело № А33-26956/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «05» июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «23»  июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024 № 6 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025 № 48,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ершовой В.Е. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 404 071,09 руб., из которых 1 349 011,67 руб. – денежные средства, полученные и неизрасходованные за содержание и текущий ремонт, 55 059,42 руб. - средства, полученные от аренды общедомового имущества.

Определением от 09.09.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве:

- размер остатков денежных средств по дому истцом определен неверно. ООО УК «ЖСК» не оспаривает получение денежных средств, указанные сведения отражены в отчетах за период с 2016 по 2023 годы. При этом, в соответствии с пунктом 4.2.2. договора управления плата на текущий ремонт составляет 14%. Таким образом, на текущий ремонт получено 6 564 469,50 руб. (получено от собственников 2016-2023) х 14% = 919 025,73 руб.;

- согласно сведениям, отраженным в отчетах, ООО УК «ЖСК» выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 616 768,39 руб., в связи с чем правомерно произвести следующий расчет: 919 025,73 - 616 768,39 = 302 257,34 руб. - сумма переходящего остатка денежных средств по текущему ремонту на 31.12.2023. Сумма полученных в 2024 году денежных средств истцом не доказана;

- доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены. Истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений спорного МКД;

- неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу;

- истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ;

- управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания;

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.  Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Истец после перерыва в судебное заседание представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 15.05.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общим собранием собственников помещений приняты следующие решения:

- признать ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 12 по ул. Мате Залки, г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>). Признать, что управляющая компания ООО УК «ЖСК» не выполняет требования договора управления, в том числе его существенные условия. Расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос № 2);

- выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Премиум» (вопрос № 3);

- уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и неизрасходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке (вопрос № 5).

22.05.2024 между ООО УК «Премиум» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.05.2024 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом № 82-24/П.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.06.2024 № 1434-ДЛ/03 с 01.07.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Ранее деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК ЖСК на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.06.2016 № 1, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 5-31/с.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.). Согласно пункту 4.2.1. договора управления  размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составляет 19,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 66%, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 14% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2. договора управления).

Истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора направлялась претензия от 10.07.2024 № 785-пр с требованием перечислить в добровольном порядке полученные и неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту, а также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в общей сумме 1 391 551,48 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66011887004612 претензия получена ответчиком 15.07.2024.

Ссылаясь не неисполнение предыдущей управляющей организации обязанности по перечислению полученных и неизрасходованных денежных средств, ООО УК «Премиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несения расходов на содержание и текущий ремонт в период с 01.01.2024 по 01.07.2024 ответчиком представлены:

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту от 25.01.2024 на сумму 11 660,00 руб.;

- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 14.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/442, заключенный ответчиком с ООО «Аварийно-диспетчерская служба», акты сдачи-приемки выполненных работ по договору за январь – июнь 2024 года;

- договор на выполнение работ от 01.03.2024 № СОВ-СОД-93 с ООО «Аварийно-диспетчерская служба», акты сдачи приемки выполненных работ по договору за январь – июнь 2024 года;

- договоры на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2020 № 106Ю4, от 01.04.2024 №  ЖСК-СОД-162 с Краевым центром дезинсекции ООО «Красноярск-дез», акты сдачи-приемки за январь, февраль и март 2024 года;

- договор на выполнение работ от 01.08.2022 № СОВ-СОД-881 с ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления от 22.05.2024 № 82-24/П, протокола общего собрания собственников жилых помещений от 15.05.2024 № 1.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.06.2024 № 1434-ДЛ/03 с 01.07.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

До 01.07.2024 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК ЖСК на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.06.2016 № 1, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 5-31/с.

Следовательно, истец вправе истребовать неизрасходованные денежные средства у предыдущей управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен следующим образом:

Год (месяц)

Получено ООО УК "ЖСК" в год, руб.

Получено в год по использованию ОИ (согласно контррасчету ответчика), руб.

Годовая фактическая стоимость работ, руб.

Перечислено из другой УК, руб.

Итого, руб.

Переходящий

остаток (графа

5,19 отчетов

2017-2019гг.), руб.

2017,

переходящий

остаток

-51 809,31

0,00

0,00


-51 809,31

-51 809,31

2017

894 275,17

4 632,45

1 088 975,57


-190 067,95

-241 877,26

2018

908 504,35

4 959,22

856 251,41

190 725,06

247 937,22

6 059,96

2019

907 922,24

8 784,00

817 067,45


99 638,79

105 698,75

2020

968 543,37

8 350,14

682 343,92


294 549,59

400 248,34

2021

970 026,70

7 899,33

655 566,81


322 359,22

722 607,56

2022

927 968,79

7 407,98

684 834,97


250 541,80

973 149,36

2023

968 941,41

8 578,31

695 725,54


281 794,18

1 254 943,54

2024

575 854,26

4 447,99

431 174,70


149 127,55

1404 071,09

ИТОГО:

7 070 226,98

55 059,42

5 911 940,37


1 404 071,09


Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных о фактически полученных от собственников денежных средствах и доходов от аренды общедомового имущества, а также о фактических расходах ответчика, взятых из отчетов, размещенных в ГИС ЖКЖ и контррасчета ответчика, Сторонами суммы полученных денежных средств, а также годовой фактической стоимости работ не оспариваются.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам ответчика относительно отсутствия со стороны истца доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по текущему ремонту, из протокола от 15.05.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, усматривается, что общим собранием собственников помещений приняты решения о признании ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 12 по ул. Мате Залки, г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК», что послужило основанием для расторжения договора с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания, а также о том, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией только в случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД суд отклоняет как необоснованные.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 15.05.2024 № 1 подтверждается, что решение о расторжении договора управления с ответчиком принято общим собранием собственников помещений в связи с ненадлежащим содержанием и управлением спорным многоквартирным домом (вопрос № 1). Кроме того, решением общего собрания собственников помещений истец наделен полномочиями полученные и неизрасходованные ответчиком денежные средства, в том числе и в судебном порядке (вопрос № 5).

При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 404 071,09 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 27 041.00 руб. Согласно платежному поручению от 29.08.2024 № 1366 истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 916,00 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 26 916,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 125,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 404 071,09 руб. неосновательного обогащения, а также 26 916,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 125,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая