Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А82-16112/2022

1270/2023-36596(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 15.03.2023 г.)

Дело № А82-16112/2022
г. Ярославль
17 марта 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193792.50 руб. при участии: от истца – ФИО1 – директор от ответчика – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о взыскании 193 792 руб. 50 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно приложению № 2 Контракта дата сдачи отчетной документации по Контракту - 24.05.2019. Соответственно, срок приемки согласно Контракту составляет 108 дней (с 25.05.2019 по 09.09.2019). Следовательно, при получении документов 01.03.2021 срок приемки -17.06.2021. Согласно п. 3.5 Контракта расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента представления Исполнителем подписанного Сторонами акта сдачи-приемки Работ по Контракту. Сроком оплаты при получении документов 01.03.2021 и приемке 17.06.2021 является 08.07.2021, заявил о чрезмерности неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В дополнение к возражениям указывал, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются


неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении лиц, указанных в п.2. Иных ограничений по субъектам Постановлением не установлено, полагал, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям правил о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец, возражая на доводы ответчика указывал, что ООО НВЦ «Интеграционные технологии», как кредитор, не обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о банкротстве Администрации города Переславля-Залесского и таким образом, правоотношения рассматриваемые в данном деле не подпадают под действие указанного постановления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 апреля 2019 года между Администрацией г.Переславля-Залесского (Заказчик) и ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01713000120190000020001 на выполнение работ по разработке генерального плана городского округа города Переславля-Залесского, ИКЗ:193760800406576080100100020027111244, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по проекту «Разработка генерального плана городского округа города Переславля-Залесского» (далее – Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением № 3 к Контракту составляет 1 485 000 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 муниципального контракта).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, которые ответчиком не оплачены.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-11258/2021 от 12.04.2022 г. с Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 485 000 руб. долга.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-11258/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области без удовлетворения.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта (отсутствие оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 контракта, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 193 792 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что сроком оплаты при получении документов 01.03.2021 и приемке 17.06.2021 г. является 08.07.2021 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 09.07.2021г.

Доводы ответчика в данной части судом отклонены. Факт исполнения обязательства истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А82-11258/2021, из решения суда следует, что основанием для взыскания долга судом принят односторонний акт выполненных работ от 17.02.2021г. № 1 на сумму 1 485 000 руб., который направлен ответчику 17.02.2021г.

Согласно данным сайта https://www.pochta.ru односторонний акт получен ответчиком 03.04.2021г.

Учитывая условия контракта о приемке и оплате результата работ, обязанность по оплате работ возникла у ответчика 23.04.2021г., просрочка подлежит исчислению с 24.04.2021г. В данной части суд соглашается с доводами истца.

Доводы ответчика о сроке приемки в 108 дней, об истечении срока 08.07.2021г. оценены, отклонены судом. Порядок приемки, установленный п.4.4 Контракта, включает, в том числе проверку отчета НИР и проекта генерального плана, размещение генерального плана на сайте органа местного самоуправления г.Переславля-Залесского, организация и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, подписание Акта выполненных работ является завершающим этапом приемки работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11258/2021 установлено, что проект Генерального плана городского округа город Переславль-Залесский был утвержден городской Думой 24.12.2020г. При этом этап сдачи результата работ следует исчислять с сентября 2019г., когда истец письмом от 17.09.2019г. № 368 направил в адрес ответчика результат работ. Процедура сдачи и приемки результата работ, включающая все стадии, предусмотренные п.4.4 Контракта, была завершена направлением истцом акта выполненных работ, который подлежал подписанию ответчиком.

В части даты начала периода просрочки возражения ответчика отклонены судом.

В части применения к правоотношениям сторон положений о моратории на банкротство возражения ответчика признаются судом обоснованными.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по


заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы истца о том, что в отношении ответчика не подавались заявления о банкротстве, о том, что в отношении ответчика мораторий не подлежит применению, оценены, отклонены судом. Мораторий на банкротство распространяется на всех граждан и юридических лиц, исключений в отношении ответчика Постановление № 497 не содержит. Доказательств того, что ответчик не понес неблагоприятных последствий, истец не представил.

Требование о начислении пени, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда сумма неустойки за период с 24.04.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 126 967 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил, обоснования доводов не привел.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 967 руб. 50 коп. пени, 4 464 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:57:29

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна