Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А13-2019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2019/2024
город Вологда
19 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных кредитору арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника – открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дело № А13-8125/2018) в сумме 3 000 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью страховую компанию «Паритет-СК», Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховую компанию «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось с иском в суд к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных кредитору арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника – открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Череповецстальконструкция-2») по делу № А13-8125/2018   убытков   в  размере 3 000 000 руб..

В обоснование своих требований ссылается на утрату по вине арбитражного управляющего ФИО1,  гусеничного крана СКГ-505, заводского номера 21, год изготовления 1991, принадлежащего Обществу, статьи 20.4 Закона о банкросттве.

Определением суда от 13 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - СРО), открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ЧСК-2»).

Определением от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «Паритет-СК», Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховую компанию «ТИТ».

Определением от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения спора ввиду невозможности явки в судебное заседание генерального директора Общества ФИО5 по причине поездки в город Москву.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Управление никаких доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представило, уважительность причин неявки не подтвердило.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец не сослался на перечень доказательств, которые необходимо истребовать, не указал причины, по которым не представляется возможным представить доказательства в настоящее судебное заседание.

При этом суд учитывает, что предыдущее судебное заседание по настоящему делу состоялось 22.10.2022, и у истца было достаточно времени для формирования доказательственной базы и представления суду дополнительных пояснений.

Кроме того, истец не лишен был возможности направить в суд представителя, уполномоченного доверенностью.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что спорная единица техники не передавалась арбитражным управляющим, на момент проведения инвентаризации для формирования конкурной массы гусеничного крана СКГ-505, заводского номера 21, год изготовления 1991 гусечный кран выявлен на балансе должника в качестве актива не был. В обоснование указанных доводов предоставил инвентаризационную опись основных средств от января 2020 года.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, незаявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (ст. 15. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства содержится в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 указанного Закона).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше обозначенных обстоятельств, заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу № А14-3454/14, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2014 по делу N А56-42138/2012).

Более того, исходя из позиции Пленума ВАС, изложенной в Пункте 48 Постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, действия арбитражного управляющего не просто должны привлекать за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка (ст. 12, 24, 60, 143 "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статей 15, 1064 ГК РФ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО1 в период с 27.08.2019 по 26.02.2021 являлся конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2». Руководителем ОАО «ЧСК-2» до признания последнего банкротом являлся ФИО5, впоследствии участвовавший в деле о банкротстве ОАО «ЧСК-2» в качестве представителя акционеров.

Ответчик пояснил суду, что процедура банкротства ОАО «ЧСК-2» была осложнена тем, что со стороны бывшего руководителя указанного лица — ФИО5, выражавшееся в том числе в непередаче документации и имущества ОАО «ЧСК-2».

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного   управляющего   обязаны   обеспечить   передачу   бухгалтерской   и   иной документации   должника,   печатей,   штампов,   материальных   и   иных   ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств того, что бывший руководитель ОАО «ЧСК-2» ФИО5 в установленный законом срок исполнил возложенные на него обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не представлено суду.

Во исполнение обязанности по передаче имущества и документов со стороны ФИО5. в рамках дела о банкротстве ОАО «ЧСК-2» рассматривалось заявление временного (а затем и конкурсного) управляющего об истребовании у ФИО5. документов в отношении должника.

Заявление об истребовании у ФИО5. в отношении ОАО «ЧСК-2» документов рассматривалось с 16.01.2019 по 25.11.2019 определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 по делу № А13-8125/2018 производство по заявлению об истребовании документов прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО1 от иска.

Заявленный отказ от заявления об истребовании был обусловлен следующим.

В процедуре банкротства ОАО «ЧСК-2» мажоритарным залоговым кредитором являлся Банк Таврический (АО), который во исполнение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве утвердил Положение о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога (имущества ОАО «ЧСК-2»), расположенного по адресу <...> (далее - Положение о сохранности). Дата утверждения Положения о сохранности - 01.10.2019 г. В соответствии с п. 2.1 Положения о сохранности' арбитражный управляющий обеспечивает сохранность имущества путем заключения Договора на оказание охранных услуг с 000 «Частная охранная организация «Грифон». В силу п. 2.2 Положения о сохранности Договор на оказание охранных услуг должен быть заключен в течение 5 рабочих дней. 02.10.2019 г. между 000 400 «Грифон» и ОАО «ЧСК-2» был заключен Договор №1/10/19 на оказание охранных услуг (далее — Договор охраны имущества). В соответствии с п. 1.1 Договора охраны имущества 000 400 «Грифон» принимает на себя выполнение обязанностей по охране следующего имущества: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> (кад. №35:21:0203002:2094); недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> (кад. №35:21:0203002:1827); недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> (кад. №35:21:0203002:2114); оборудование, др. материальные ценности, находящиеся на территории охраняемых обьектов.

В соответствии с п. 1.2 договора охраны имущества сдача под охрану объекта производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами должностной инструкцией, согласно которой ОАО «ЧСК-2» установлен пропускной режим.

В соответствии с п. 7.2 договора охраны имущества срок его действия составляет два календарных месяца с 00 час. 00 мин. 08 октября 2019 года по 00 час. 00 мин. 08 декабря 2019 года. 08.10.2019 г. 000 400 «Грифон» приступило к исполнению своих обязанностей по Договору охраны имущества. Договор охраны имущества неоднократно продлевался, и расторгнут Соглашением сторон от 30.11.2020 с 05.12.2020 г.

Таким образом, в период с 08.10.2019 г. по 05.12.2020 на территории имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «ЧСК-2», был введен пропускной режим, допуск третьих лиц, в том числе бывшего руководителя ОАО «ЧСК-2» ФИО5., на территорию был прекращен.

Конкурсный управляющий на основании полномочий, предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве, принял в свое ведение имущество ОАО «ЧСК-2».

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» ФИО1 сведения о заключенных  договорах   хранения   имущества с третьими   лицами   и,   как   следствие, о необходимости обеспечения сохранности имущества иных лиц (помимо имущества ОАО «ЧСК-2»), не поступало.

Таким образом, истец не подтвердил, что на территории ОАО «ЧСК-2» находилось спорное имущество (кран монтажный гусеничный специальный СКТ-505, зав. № 21, 1991 г.в.) на момент утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2».

При этом, суду не представлено доказательств передачи ФИО1 договор хранения № 01/09/16 от 01.09.2016 и акт приема передачи к нему на спорную технику, дубликат которого представлен в материалы дела истцом.

ООО «ТехноПарк», руководителем которого так же являлся ФИО5, как и ОАО «ЧСК-2» признано несостоятельным (банкротом), как солидарный должник по одному общему обязательству.

Вместе с тем ФИО1 обязанности конкурсного управляющего ООО «ТехноПарк» не исполнял.

Бывший руководитель ООО «ТехноПарк» ФИО5 документацию и имущество конкурсному управляющему так же не передавал.

В рамках дела №А13-7930/2018 о банкротстве ООО «ТехноПарк» в период с 16.02.2020 по 30.09.2021 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документов ООО «ТехноПарк», которое определением суда от 30.09.2021 было удовлетворено.

Указанным судебным актом установлен факт непередачи бывшим руководителем документации конкурсному управляющему документации в отношении ООО «ТехноПарк», а также недоказанность факта выбытия из владения ФИО5 документов ООО «ТехноПарк» и наличия у него объективной невозможности для их передачи.

Таким образом, доказательств передачи документация ООО «ТехноПарк» конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что конкурсный управляющий ООО «ТехноПарк» не мог знать о наличии у ОАО «ЧСК-2» обязанности хранить имущество истца.

Кроме того, согласно карточке ООО «ТехноПарк», размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, выявленное в ходе процедуры банкротства истца имущество, отсутствует, торги не проводились. Истцом документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ему, не представлены.

Представленный истцом в качестве доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества на хранение, дубликат договора хранения и акта приема-передачи не может отвечать признакам допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку данный договор в рамках процедур банкротства ООО «ТехноПарк» и ОАО «ЧСК-2» конкурсным управляющим не передавался.

 Возможность предоставления его в оригинале, с целью проверки на его достоверность, отсутствует, поскольку истец, с его слов, располагает только дубликатом документа.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По мнению ответчика, данная единица техники реализована была самим ФИО5, распилена и сдана в металлолом. В качестве подтверждения своих предположений ФИО1 представил объявления о продаже, размещенное от лица ФИО5. на сайте «Авито.ру» в сети Интернет пользователем — компания ООО «Технопарк» (контактное лицо: ФИО6) о продаже запчастей СКГ-505 (б/у) в г. Череповце, одновременно были опубликованы фотографии выставленного на продажу имущества, представляющего из себя металлолом.

В соответствии с бременем распределения доказательств истец обязан доказать виновность ответчика за причиненные ущерб.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказана вина арбитражного управляющего ФИО1 в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧСК-2», ввиду того, что в ходе судебного разбирательство не нашел своего подтверждения факт выбытия из активов  ООО «ЧСК-2» спорного имущества.

Кроме того, истцом не подтверждена стоимость утраченной техники, в связи с чем размер убытков также не доказан. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Как установлено судом, обстоятельства признания ООО «ТехноПарк», ОАО «ЧСК-2» банкротами и утверждения конкурсным управляющим последнего ФИО1 имели место быть в 2019 году, истец обратился в суд с настоящим иском 26.02.2024, то есть спустя 5 лет.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок исковой давности на обращения ООО «ТехноПарк» в суд с исковым заявлением по настоящему делу пропущен в 2022 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПарк» о взыскании с ФИО1 убытков на общую сумму 3 000 000 руб.

При принятии иска была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи   110   АПК РФ   расходы   по  госпошлине   за  рассмотрение

иска подлежат взысканию с ООО «ТехноПарк» в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в дате резолютивной части, вместо «05 ноября 2024 года» указано «22 октября 2024 года».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытков в размере 3 000 000 руб., причиненных в ходе проведения процедуры банкротства должника – открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                      Л.А. Соколова